http://twitter.com/tsuda/statuses/949486829
バイアコムの訴訟はネットに対する「脅威」--グーグルが反論
ViacomがYouTubeに対して10億ドルの賠償を求める著作権侵害訴訟で、YouTubeを所有するGoogleは裁判所に答弁書を提出した。Googleはその中で、Viacomの提訴は「数億人が利用する（ウェブ上の）合法的な情報交換手段を脅かすものだ」と非難した。 Associated Pressによると、Googleは米国時間5月23日に答弁書をマンハッタン地方裁判所に提出したという。GoogleがViacomの提訴を「脅威」と主張する理由は、Viacomがユーザーからの投稿物についてサイトの管理者に責任を負わせようとしているためだという。一方で、Googleはこの訴訟は法廷でしか解決できないとも述べている。 Viacomは同訴訟を最初に提起したのは2007年。同社は、2008年4月に訴状を書き換えて再提出した。Associated Pressによると、Viacomは最新の訴状で、ビデ
「ポケットU」についてもう少し詳しく検討してみる（2）：栗原潔のテクノロジー時評Ver2：オルタナティブ・ブログ
MYUTA事件（イメージシティ事件）（判決文（PDF））では、以下の点が考慮されて、カラオケ法理が適用され、公衆送信の主体はサービス事業者である（ゆえに、公衆送信権が侵害されている）と判断されました。 １．サービスに不可欠な行為として送信が行われている。 ２．サーバはサービス・プロバイダーの所有であり、その管理下にある ３．送信機能はサービス・プロバイダーの設計である ４．ユーザーが個人レベルでCDの音源データを携帯電話で利用することは相当困難 ５．ユーザーの行為はシステムの設計に基づく ポケットUでは２の点が違います。（しかしながらファイルローグ事件でもわかるように、送信を行なっているコンピュータがユーザー所有というだけでは、カラオケ法理の適用は否定されないと思います。全体的に見てサービス事業者がどの程度関与しているかで判断されると思います）。また、ドコモの資料からでは明らかではないです
「ポケットU」についてもう少し詳しく検討してみる（１）：栗原潔のテクノロジー時評Ver2：オルタナティブ・ブログ
NTTドコモの「ポケットU」に関する前回のエントリーやはてブのコメントを見ると「カラオケ法理」を知らないで議論している人がいるようなのでまず説明しておきます。 カラオケ法理とは、「店がカラオケ機器を提供・管理し、客のカラオケ歌唱により店が盛り上がって利益を得ているのであるから、客がカラオケで歌っていても、店が歌っているのと同じにする（歌唱の主体は店）」という理屈です。重要な点は、店の管理の度合いと利益を得ているかどうかがポイントとなるということです。 なお、Wikipediaのカラオケ法理の項目には「店側は『著作権を侵害しているのはカラオケ機器を利用して歌を歌う客...』と主張した」と書いてありますが、これはちょっと不正確です。客が歌う分には著作権侵害行為は発生しません。入場無料・ノーギャラ・非営利での上演は許諾なしに行なえます（そうでなければ、銭湯で歌を歌うのにもJASRACの許諾が必要
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
