ベタがベタでなくなったとき - kom’s log
紆余曲折して結局いまや再び「科学者の職業は真理の追究である」って言ってもいいんじゃないか、とわたしは思っている。「真理の追究」なんてこというと「まさか」という時代もありました。「科学者の職業は真理の追究である」って言うのってホントつらいというか恥ずかしいというか、アホですかバカですか、と穴に入りたくなるような気分になるけれど。 近代の文脈が見失われたらそもそも議論ってのは成り立たない。「まさか」は退行して「証拠見せろ」になるわけである。こうした状況はもう、あきれるほどあちらこちらで顕在化している。結局「真理の追究」、ベタがベタではなくなったので、普通に主張すべき内容になってしまったのである。研究の結果、かくかくしかじかなる結果でございました、と述べたときに「証拠見せろ」といわれてさんざん説明して「長すぎる、三行でわかるように」とかいわれたら、「大学で勉強しなおしてください」とでもしかいえな
「政治」を「する」ことと「政治」で「ある」こと - 過ぎ去ろうとしない過去
東浩紀のカール・シュミット読解は誤読が多いとずっと思っていた。 例によって速記者が正しければだが、 http://d.hatena.ne.jp/nitar/20081205/p1 カール・シュミット『政治的なものの概念』を何回か取り上げた 何を言っているか 政治は友と敵を分けることだ 友と敵を分けることが政治 誰かが自分の存在を抹殺するかもしれないから相手を抹殺 精神的な意味でも隠喩でもない 「政治は友と敵を分けることだ」とはシュミットは言っていない。 政治的なものは、特有の意味で、政治的な行動がすべてそこに帰着しうるような、それに固有の究極的な区別のなかに求められなければいけない。 (『政治的なものの概念』p14) カール・シュミットにとって「政治」とは、「道徳」や「経済」とははっきりと分けられなければいけない、「友」と「敵」の区別において見出されるものなのである。それは具体的・存在論的
ユルゲン・ハーバーマス - Wikipedia
ユルゲン・ハーバーマス（Jürgen Habermas、IPA: [ˈjʏʁgən ˈhaːbɐmaːs]、1929年6月18日 - ）は、ドイツの哲学者・社会哲学者・政治哲学者。ハバーマス、ハーバマスとも表記。 人物[編集] フランクフルト学派第二世代に位置。公共性論や、コミュニケーション論の第一人者である。 ドイツの哲学者ハンス・ゲオルク・ガダマーとの論争、フランスの哲学者ジャック・デリダ、ジャン＝フランソワ・リオタールとの論争、ドイツの社会学者ニクラス・ルーマンとの論争、また1986年6月にフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング紙に発表されたエルンスト・ノルテ（de:Ernst Nolte）による論文「過ぎ去ろうとしない過去」に対して批判を加えたことによる歴史家論争（de:Historikerstreit）、アメリカ合衆国の哲学者ジョン・ロールズとの論争でも有名である。 東西
公共性の構造転換 - Wikipedia
『公共性の構造転換』(Strukturwandel der Öffentlichkeit)とはドイツの哲学者ユルゲン・ハーバーマスによる公共性理論の著作である。ドイツ語の原著は1962年刊。 概要[編集] 政治は常に公共性において営まれ、あるいは論じられる。政治とは公共性であり、公共事業や公務員はすべて公益を実現するものであり、政治は安全保障からインフラストラクチャーの整備、環境政策などの公共政策を決定するものと考えられる。そこにはそもそも公共性とは何かという問題が認められる。ハーバーマスは本書でこの問題を取り扱っており、序言の言葉を借りればこれは「市民的公共性」という類型に関する研究となっている。本書で採用されている方法は社会学と歴史学の方法を総合したものとなっている。つまり、市民的な公共性の構造がどのように成立し、どのように変容しているかを明らかにしようと試みている。本書は内容は第1章
レイシスト的保護主義グループの成立（１） | 私にも話させて
『週刊金曜日』が、右翼雑誌の『月刊日本』と４月８日に共同集会を開いた。 http://www.kinyobi.co.jp/event/upload/0408_A4.pdf http://sankei.jp.msn.com/life/trend/090411/trd0904111054007-n1.htm この集会の開催については、かなり前からウェブ上でも話題になっていたから、このブログを見に来るような読者には知っている人も多いだろう。 私は、この件をここで取り上げると、以前の『金曜日』創刊１５周年記念集会における「日の丸」ポスターのときのように、『金曜日』が及び腰になってしまう可能性がある（笑）ので、言及するのは『金曜日』本誌で集会の報告が載るまで待つことにした。もう『金曜日』編集部はこういった、社会排外主義とでも言うべき方向に進む以外の可能性はないのだから、行き着くところまで早めに行って
人権という迷信 - 池田信夫 blog
きのうの記事がわかりにくかったようなので、少し補足しておこう。「基本的人権」を信じる人にとっては、人権を売買するというのは許しがたい発想だろうが、そんな不可侵の重大な権利が「生まれながらに万人に等しく与えられている」というのは、根拠のない迷信である。そもそもこれは事実の記述なのか価値判断なのかも不明だ。 事実としては人が遺伝的に人権を持って生まれてこないことは明らかなので、これは「政府が人々に人権を与えるべきだ」という価値判断だろう。しかし生まれた瞬間に、すべての人に同じ権利を政府が賦与すべきだという根拠はどこにあるのだろうか。こうした自然権の概念の欠陥を最初に指摘したのは、エドマンド・バークである：私は、各個人が国家の運営において持つべき権限、権威、指揮などを文明社会内の人間の本源的直接的な権利に数えることを拒否する。私の考察対象は文明社会の人間であって、これは慣習(conventio
この「独裁者」を殺すことはできないが - Living, Loving, Thinking, Again
http://d.hatena.ne.jp/tikani_nemuru_M/20081012/1223753840へのコメントに「「日本の独裁者である「世間様」は」と言ってますが、日本は民主主義国家なので、世間こそが独裁者なのは当然です」というのがあった。こういうのは正確には「民主主義」というよりも、暴民支配（ochlocracy/mob rule）というべきなのかも知れない。また、選挙などの制度としての「民主主義」が不足している体制の方が政治（国策）が「世間様」に影響される可能性は高いということも指摘しておかなければならないだろう。しかし、多数者支配としての「民主主義」にはそもそもこうした問題を孕んでいるというべきだろう。ポピュリズムの危険*1というのはその極限なのだろう。「民主主義」がベタで貫徹されてしまえば、多数ならざるマイノリティはひとたまりもない。さらに、文字通りの「独裁者」はサ
書評：嗤う日本の「ナショナリズム」（１）
新たな「抵抗としての無反省」をめざして 北田暁大(あきひろ) 嗤(わら)う日本の「ナショナリズム」 ＮＨＫブックス（日本放送出版協会）、2005年 第2回（次回） ｜ 第3回 ｜ 第4回 ｜ 第5回 ｜ 第6回（完） １．サルにはできない「反省」の歴史 ―― この本の概略 ―― ナンシーへの思い入れ 最初に読んで受けた印象を二つ述べておきたい。 まず、1970年代から現在までの社会の動きをつねに客観的に明晰に叙述している北田さんの筆運びが、ナンシー関について語るときだけ、ウェットに、思い入れたっぷりに感じられるということだ。 たぶん私の読み誤りではない。著者は「あとがき」でもいろんなひとへの謝辞の前にとくにナンシーに言及して、 ナンシー関という人は、この複雑な〔テレビ以外のものは目に入らない場所の〕リアリティをその強靱(きょうじん)な知的体力をもって、ほとんど独力で、批評の対象へと見事に昇
「○○思想（体制）が生み出した犠牲者は〜」論法 - 過ぎ去ろうとしない過去
別に関係の無い話として読んでもらってかまわないのですが、「○○思想（体制）が生み出した犠牲者は××人である。だから○○はロクなもんじゃない」という論法への違和感について。 もちろん、虐殺という結果にいたった思想や体制はまったく擁護できないし、それは失敗であったと言わなければいけないと思います。しかしです。こうした議論の帰結は「だから○○思想を持ってるやつはロクなやつじゃない。反省せよ」になることが多くて、それにはとてつもなく違和感を覚えてしまうのです。え？それその思想を支持している人だけの問題なの？ということです。いやもちろん、その思想に対するつじつまを持ってない人はつける必要は無いわけですが、そうした思想が社会に浸透することを問題化するならば、誰もが責任が無い傍観者ではいられなくなるのです。つまり、ある思想のもとで多くの虐殺が起こっているならば、それは思想そのものに虐殺を引き起こしうる内
人間は生まれながら人権を持っていますが、それを捨てる事が出来ません。放棄しても、人権があるためにかかる義務を放棄できません。動物... - Yahoo!知恵袋
人権概念について若干の不明瞭な点があります。 「権利」概念は人類史と同じ歴史をもつ概念であり、義務と相即するものです。権利を捨てることは可能です。また、それによって義務も放棄可能です。 それに対し、「人権」概念は、近代になって技巧的に発明されたものであり、「人間であるという事実にもとづいてのみ」発生する特殊な権利概念であり、義務は念頭に置かれていません。 したがって、「人権の放棄」は理解しえますが、「人権ゆえに蒙る義務」なるものは観念できません。 それゆえ前提が意味をなしません。 ただし、動物としての権利が人間にはないのではないか、というご指摘は大変面白いと思います。 人間は生まれながらにして、「社会」を形成し、相互に依存するように仕組まれているという観点はその通りだと思います。勝手に死ぬことはできないですよね（しようとしても誰それに迷惑がかかるなどと考えてしまいます）。 人権という概念で
基本的人権と臣民の権利 : 歴史と日本人―明日へのとびら―
二〇〇七年九月二二日22:07 カテゴリ国家について 基本的人権と臣民の権利 最近更新が滞っておりました。お詫び申し上げます。もう少しの間更新が遅くなりそうです。 時々大日本帝国憲法と日本国憲法の比較で、「大日本帝国憲法は臣民の権利しか保障していないけど日本国憲法は基本的人権を保障している。だから日本国憲法のほうが優れている」という言説が見られる。特に学校での授業でそういうことが行われているようだ。しかしこの言い方は明確に間違っている。それは人権概念の成立史を見れば明らかなはずなのだが、政治家も「自由と民主主義、人権の人類普遍の原理」なるものがあると信じている。それが安倍政権であり、端的に言えば親米保守という連中だ。だがこの無学な連中に引導を渡すためにも、基本的人権とは何か、明らかにしておかなくてはならない。 基本的人権と言うが、何が「基本的」なのか。これすら答えられない者も多い。答えは「
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
http://members.at.infoseek.co.jp/studia_humanitatis/andere.html
サービス終了のお知らせ
156 参院・憲法調査会 2003/04/16
http://homepage.mac.com/kasan/gcpej/betty020322.html
樋口陽一『自由と国家』『憲法入門』 ／トート号航海日誌(読書録)
Swatch® ジャパン - 公式サイト
agenda1
Amnesty NEWS RELEASE 99july
http://lyuko-jinna.rakurakuhp.net/i_417705.htm