菊池誠による「福島安全論」の誤謬(その3)｜Haruki Atomiya
はじめに 菊池誠や大石雅寿らによる「福島安全論」の誤りを指摘する記事を引き続き書いていく。今回は二人の放射線防護の間違った理解を指摘する。 「福島は安全」なのかこの一連のnoteのタイトルで引いているが菊池は「福島は安全」だと何度も書いている。そもそも安全とはどういうものを意味するのだろうか。ICRP勧告には以下のように書かれている。 (38) 確率的影響の確率的な本質及びLNTモデルの特性が，“安全”と“危険”を明確に区別することを不可能にしており，このことが放射線リスクの管理の説明を幾分難しくしている。 LNT モデルの方針上の主な意味合いは，どんなに小さくてもある有限のリスクを仮定し，容認できると考えられることに基づいて防護レベルを確立しなければならないということである。 https://www.icrp.org/docs/P103_Japanese.pdf下で
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 on Twitter: "バリアフリーは結局のところ技術と金で成し遂げるものなので、国が豊かであることは重要だと思う。「親切と善意で成し遂げる」みたいな精神論ではどうしようもないよ"
バリアフリーは結局のところ技術と金で成し遂げるものなので、国が豊かであることは重要だと思う。「親切と善意で成し遂げる」みたいな精神論ではどうしようもないよ
「国家権力と密接なカルトと、カルトの二択なら、前者を選びます」「それは二択として成立していないのでは？」「国家権力と密接なカルトは定義としてカルトではない」「あっはい」 - 法華狼の日記
大阪大学の菊池誠教授が、留意はしつつも、靖国とカルトならば前者を選ぶとツイートしていた。 このツイートへの異論に対して、カルトとの危険を比較して靖国を選ぶとまで断言した。 どちらも拒否するべきという異論*1に対しては同意しつつ、やはりどちらかを選ぶしかない問題だと重ねて主張している。 しかし政治家を選ぶ場合であっても、棄権も選択肢のひとつではあるし、そもそも選挙だけが意思決定の手段ではない。 両方への批判を公言することはいつでもできるし、本来ならばデモや陳情という選択肢もある。 菊池教授のような立場ならメディアを通した発言も可能だろう。 また、どちらも拒否するべきという異論でも指摘されているように、菊池教授はカルトとカルトの二択という奇妙な問題設定をしている。 まず靖国神社とは、意外と新しい宗教のひとつだ。明治時代につくられており、江戸時代末にできた天理教よりも遅い。 天理教(てんりきょう
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
処理を実行中です
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
https://twitter.com/kikumaco/status/1526375949272354817
あ〜る菊池誠(反緊縮) on Twitter: "「変なおっさんと仲よくしたかは政治的責任がある」みたいな風潮はよくない。政治的責任に相当する何があったのかを明らかにしないと。仮に変なおっさんと仲よしだとしても、それだけで政治的責任は問えない。ちょっと落ち着け。民主主義はどこに行った"
