no more capitalism - なぜ法案段階で違憲立法審査をしないのか？

憲法学者の９割が政府の戦争法案は違憲であるとし、世論調査でも有権者の大半は戦争法案に疑問を抱きながらも、逆に国会では、この憲法学者の解釈は不合格とされ、有権者の多数の心情も退けられている。こういう事態をどう解釈したらいいのか。端的に言って、法解釈の権限を立法府が占有するという異常事態となってしまったわけだ。司法を既定の法のみを対象とする統治機構とみなせば、法案が違憲の疑いがあっても司法は口出しできないということになる。しかし、これは法の支配を脆弱なものにしてしまいかねない。憲法には違憲立法審査権の規定があることはそこそこ知られている。以下がその条文だ。憲法81条「最高裁判所は、一切の法律、命令、規則又は処分が憲法に適合するかしないかを決定する権限を有する終審裁判所である。」８１条には、法案の段階で審査してはいけないとは書いていないが、法案という文言もない。この８１条の趣旨は、社会のルールが

[Fuggi]

憲法の教科書を再読した方が良い。民主的統制から一番遠い司法府に立法・行政府の活動を事前審査させるとか、三権分立を何だと思っているのかと。短期的に効果があっても、長期的には司法官僚による統制国家に至る。

[daishi_n]

戦う民主主義を実装するドイツ連邦共和国基本法は58回も改正してるけどな。基本法は憲法じゃないと主張する気か http://www.huffingtonpost.jp/2013/06/18/constitution_n_3463150.html

[kananta]

大衆運動の可能性とか出してる時点でだめでしょ。

[yasudayasu]

法案が法律として成立し、この法律によって何人かの戦死者や犠牲者がでて、その犠牲者の遺族か利害関係者が違憲の訴えを起し、最高裁にたどりつき、そこで「違憲」判断が下されるのが通説の違憲立法審査の過程だろう

[hharunaga]

「推測するに、最高裁判所の判事も多分その９割とはいわないまでも過半数は違憲だと判断しているのではないか。彼らは何を考えながら国会審議を見、そして沈黙しているのだろうか」（小倉利丸）