「被害者がネット上で反論すればいい」などという世迷い言 - la_causette

memo26さんは、その開設するブログで、次のように述べています。 しかし、「法的に解決する」 必要性は、「つねにあるとはいえない」 と思います。 要は、「被害者の救済」 が得られればよいのであり、救済の手段として、法的手段に固執する必要性はありません。ネット上で、匿名の情報発信者に対して反論すれば、事足りる場合も多いと思います。 訴訟を提起すれば、裁判所が 「被害者であると主張する者」 の主張を無条件で認める、というのであれば別ですが、そうではなく、実際には、「被害者であると主張する者」 と、「ネット上で情報を発信した者」 とが、互いに、法廷で争うわけです。とすれば、「被害者であると主張する者」 が、法廷ではなくネット上で、反論すれば必要にして十分ではないか、と思います。 どのみち、「被害者であると主張する者」 は、( 法廷で ) 反論しなければならないわけです。反論の場が、法廷であろう

[wataru-ishizuka]

反対説を世迷言と決め付け誹謗する世迷言ｗ

[nagaichi]

被害者が反論するために「悪魔の証明」を強いられる例というのはあるものね。

[F-SQUARE]

勝ち誇られているところ悪いのだが、それが仮に「実名」で行われたとして、本当にその「実名」さんは告訴すべき犯人なのか？

[ekken]

例にしているものは、匿名でもタイーホされるのではないか？

[anomy]

悪質商法関連サイトが叩かれる企業・サービス側から見て「一方的営業妨害」になる理由。

[sugibuchi]

「場合も」云々のブコメに疑問。匿名投稿がネット上での反論で済む場合に限ってなされるなんて都合の良い事は有り得ん。必要なのは法的な解決手段を常に担保することであり制度設計上はゼロイチにならざるを得ない。

[ncc1701]

引用先は「ネット上では事足りない場合もある」という前提があるニュアンス。ブログ主の例は法的措置が不可避なレベルで、匿名でも治外法権たりえない。問題はトレーサビリティの確保で、匿名批判への敷衍は無理筋。

[zakinco]

『「それは事実無根だ」と抽象的に繰り返す以外に、どんな反論が可能でしょうか』

[forever_blue]

「必死だなｗ」この言葉だけで弾かれてしまうネット社会で、どうまともに反論することができようか。

[mohno]

「ネット上での反論を強いられるとなると、プライバシー情報や営業機密を全世界に晒すことが必要となってしまいます」

[TakamoriTarou]

列挙の例なら確かにと思うが「場合も多い」と言う0,1でない可能性を示す文章に対し極端な例を示す手法ばかり使うと説得力が下がっていくと思う。 id:sugibuchi氏 現状でも訴訟等法的制度があるが匿名云々はこの場合無関係