『「トンデモ」批判の政治性と政治の未来』にコメントしてみる

科学的合理性の判断と、政治的合理性の判断は、明確に分離すべきなのだろうね。 先日こんなエントリを読んだ。 リスク社会における公共的決定2――「トンデモ」批判の政治性と政治の未来 - on the ground 似たような感想の人が他にもいたけれど、私のこのエントリに対する感想は、 ネタなのか本気なのか、天然なのか釣り針なのか判断に迷うなあ、というもの。 １．に概ね同意し、２．でお茶を吹き、３．でネタなのか本気なのか判断に迷ったというのが正直なところだろうか。 元エントリでは「科学」という言葉をかなり特殊な使い方をしているので、 自然科学系の人は多分ツッコミの一つや二つ入れたくなるだろうけれど、 問題意識そのものは多少分かるだけに、面白いとは思う。 とりあえずいくつか見ていこうか。 2.ナイーブな実証主義の問題点 残念ながら、いわゆる「ニセ科学」や「俗流若者論」などの「トンデモ」論への批判論

[salmo]

こちらの方がまだわかりやすい。先方は具体的にこうだという例をあげてくれないのでわかりにくい。

[Apeman]

「残念なことにこれを言いだす人は大抵、何故現状がそうなっているのかに踏み込んだ考察まではしてくれない。」「まだそういう人が現れたところは見かけない。」

[keloinwell]

分かりやすいな。元エントリーもこの記事を読んだ上で読んでみる。

[kelokelo]

分かりやすいな。元エントリーもこの記事を読んだ上で読んでみる。

[kgotolibrary]

お疲れ様でした。ただ、かの御仁は何回か科学論じみたことを書いているけれど、毎回だいたいこんな感じ

[VodkaDrive]

『立場や利害は「科学」にとって何の意味もない』という事さえ、わざわざ説明する必要があるって何だかげんなり。どんな立場や利害があっても慣性はなくなってくれないし、無からエネルギーを取り出す事も出来ない。

[kairusyu]

やっぱり黒影さんも説得は攻めで行けないのか。

[chochonmage]

よくわかってないのですが、例えば船井幸雄とwin-winなんて有り得ないんぢゃないかと思うのですが。（あ、どちらかというと元エントリへの感想ですけど）

[fireflysquid]

おつかれさまです。/元エントリの問題意識を活かして建設的議論にするには、スルーしないといけないところが大量にあって厄介。/そこはそこで別にどこかでツッコまんといかんかな。

[dododod]

確かに2.　でいきなり うおぉ？ な感じなる

[Asay]

あとで

[enemyoffreedom]

「「科学的に正しい」条件に「利害が保障されること」を含めるこの考え方は非常に危険だと考えている」

[doramao]

開示が参考になる

[k-takahashi]

『科学的合理性の判断と、政治的合理性の判断は、明確に分離すべき』　『『相手の「利害」を斟酌しない論理は科学的に間違っている』という主張が危険だ』　『目的は、社会がどう動くべきかに対する介入』

[T-3don]

わかりやすーい。が、身も蓋もなし。/個人的に、あの提言を受け入れた批判活動は暗黒麺に落ちてると思った。

[ublftbo]

「元エントリは２章の(1)と(2)をがっつり削った方が」←もしかすると多少の皮肉混じりかも知れず、野暮な指摘かもですが、あの方は、まさにその削った方が良いと言われてる所を中心的に、前から論じてるんですよね。