まず「過剰診断があるから検診は止めるべき」という説明をすべきではない事と、検診を止めるべき理由の詳細について - Interdisciplinary

出来るだけ端的に。 過剰診断があるから検診は止めるべきという説明をすべきで無い理由について。 それは、過剰診断がある事は、検診をおこなわない事の十分条件では無いからです。 いっぽう、検診をおこなう事の必要条件は、その検診に効果がある事です。 甲状腺がん検診を止めるべきと言う一義的な根拠は、効果が認められていないからです。 検診をおこなう事の必要条件が成立しているか判らないので、その検診をおこなう意義はありません。 検診に効果がある事が認められて初めて、過剰診断等の害（ハーム）と程度を比較して、推奨すべきかが検討されます。 効果が無いのでは無く、効果が判らないのであれば、検診をおこなわない理由にはならないのでは、という意見があるかも知れません。 薬で考えてみてください。薬は当然、効果と有害な副作用との程度を比較して、それをどのように使うべきかが決められます。 では、薬で、効果が無いのでは無く

[ublftbo]

書きました

[NATROM]

適切なインフォームドコンセントを行えってことですね。（「適切なインフォームドコンセントを行えば、害のほうが大きい蓋然性の高い医療介入をしてもいいか」という難しい問題が別途あるにせよ）。

[NPwrAGW]

菊池誠氏「今日も書きます／福島で行われている甲状腺検査で見つかった甲状腺癌の多くが過剰診断／子どもたちを過剰診断の危険に晒す／甲状腺検診はとにかくいったんは中止」　https://twitter.com/kikumaco/status/903950720273047553

[nobsat]

でも「過剰診断があるから検診は止めるべき」と言っている人は見かけないよ…？過剰診断はあくまでも「途中で浮き出てくる現象」みたいなものだし。

[You-me]

甲状腺癌の検診に効果がなかったってのは「死亡率が下がらなかった」「治療によってQOLの改善が見られない（そもそも小さな甲状腺癌があるだけではQOLは低下しない、手術すると必ず下がる）」という確認

[maeda_a]

「甲状腺がん検診の場合は、韓国などでの成人に実施した例から、効果が無いであろう事が判っています。そして、検診一般に害が伴う事は確実であり、甲状腺がん検診の場合、その害が甚大であったのも判っています」