ネット上での議論について

議論には、 アジェンダゴール場所期間メンバー＋リーダー（仕切る人）が必要です。 特に「ゴール」を決めていないと最悪です。 それは議論ではなく、ただの意見の押し付け合いになってしまいます。 これらが揃ってないのに、無理やり議論っぽいものを押し付けている場合、「人それぞれ」で返されてもしょうがないかと思います。 そもそも議論で「人それぞれ」って言われた人は、その相手（メンバー）に議論を行う意思があったのでしょうか。 会社などでその議論が必要だった場合は、事前に「アジェンダ」「ゴール」に関して共通認識を持っておくべきです。 それが出来ていないのに「『人それぞれ』で議論から逃げた」とか言ってないですか。 まあ、フェイス・トゥ・フェイスでは大抵の人（特に社会人）は議論ができてると思っていますが。 逆に、ネット上では匿名性が高いせいか、「議論」ができていない事が多いですね。 ネット上の掲示板やブログコ

[samonji]

ネット上の、少なくとも赤の他人とのコミュニケーションは、相手を変えようと思わないこと。自分を変えるために行うこと。それだけ弁えていれば有意義な対話ができます

[fujiyoshisyouta]

僕の個人的見解を書いてみる。議論をするつもりはないけどいいよね。答えは聞いてない。 / ネットの特性を総合していくと、最初は議論しているつもりでも、いつの間にか自分語りになっているという状況に陥りやすい。

[llil]

そういう仕組みを作り込んだ議論の場所があっても良いだろうけど、「こういう風潮がネット上の議論の場所に作れるかどうかですかね。」って！？「風潮」として広めようとするのはチョット無理あるだろ！？

[matcho226]

”人間、この奥深く度し難い存在”というメタ視点はだめですか？

[inumash]

id:mahal　で、いざ議論をまとめようとすると「上から目線」とか「自称村長」とか叩かれるわけですね。わかります。

[chnpk]

というか、日常生活で前提が共有できるということが奇跡でしかない。ビジネスという「内輪」の話とはわけが違う。この増すだの言う「議論」がネット上でできるかというと到底無理。

[sichimin]

「ゴール」とは何を指すのか共通認識をはっきりさせてほしい

[te2u]

「議論」でないことを「議論」だと言っているケースもある。勝手に「議論」に持ち込むケースもある。

[fusionstar]

一段落目からまちがってる。 題目もゴールも終了時間もない「議論」があってもいいし、実際ある。 一段落目の前提が採用されるのは目的が同一の集団内だけだろう。

[Domino-R]

匿名での議論なのだから、ゴールはいらないと思う。共通の認識・理解・方向に至ろうとするのではなく、ためにする議論でいい。というかそれしかできない。重要なのは、そこから各人がおのおの何を持ち帰れるか。

[sea_side]

そういう機能をシステム的に用意できないものか。

[shozzy]

ネット上の議論はリアルとはやり方が違っていいと思う。全員が同じ目的に向かって「検討しましょう」ってやってる場ではないので。個々人の意見表明が重なりあって方向性が形作られていくやり方。

[goldhead]

人工知能に審判やらせたら未来っぽくていい。

[u-c-h-i]

勝手に議論を持ちかけられても困るね。ネットでもそうでなくても

[ROYGB]

ディベートなどのゲームとしての議論の説明としては妥当かな。

[mahal]

ネット審判1級とか、そういう感じの資格を新設して、有資格者がまとめサイトとか作って議論を整理するとかいう制度にしてみたら面白いかも。

[taitoku]

　まあ人それぞれだからねぇ

[REV]

４－１と大きくリードされていても、「１０００点取られるまで負けじゃない」と言い張る手法はよく見る。

[take-it]

アジェンダが不鮮明かつゴールがないから、議論がしづらいのか。