車許容する社会指摘増田(以下、車増田)氏の言いたいことは 人命第一を謳う..

車許容する社会指摘増田(以下、車増田)氏の言いたいことは 人命第一を謳うこの社会で便利だという理由で人が死ぬ原因となる車(装置)を許容するのはおかしい、という話かと思いますが もう少しこの表現を抽象化させると 大多数の利便性を優先して、人命軽視を許容しているのではないか、という話になると思います。 一旦この解釈が正しいとすると ブコメに多くあったメリットデメリットの話は若干回答がずれている、というかあまり良い回答ではないでしょう。 実はこの話、科学技術を世に出す際に倫理的に何が求められるのか、という話でもあり、 大学で科学技術と倫理(技術者倫理)という教養として習う範囲でもあります。 と言うわけで、ここでは科学技術と倫理の観点からなぜ許容されるのか話をしていこうと思います。 メリットデメリット論のまずさと、本題に入るまえにブコメで多くされていた メリットが大きいからリスクが許容される、つま

[richest21]

俺はこの増田に近い意見。当初の車増田についたブコメの多くは車があると便利だというメリットに単純にフォーカスし過ぎていて『便利なんだから死んでも我慢しろ』でしかなかったので到底同意出来るものでは無かった

[Machautumn]

適性検査としての「運転免許」が機能してないんじゃないかと思うのよ。もう少し取得と更新を厳しくしたらどうかと。現状、誰でも取れると言っても過言じゃないよね？

[frantic87]

メリットデメリット論は他の社会システム（たとえば技能実習制度とか原発）でも同じこと言えるのかって話になるよね

[moerrari]

増田白熱教室。車を許容する社会に未必の故意の存在を指摘する元増田への回答として、社会は交通事故への対策コストを払って死亡事故を避ける「最善の努力」をしており、交通事故死を許容はしていない、としている。

[gabill]

順番次第で結論も変わると思うんだよなぁ。鉄道の発明から自動車の発明まで100年経ってないけど、もし鉄道が発明されてから500年後に自動車が生まれてたら、線路の外を走る車なんて絶対許容されなかったと思う。

[ene0kcal]

人類は人命より人類全体の利便性や将来性を選んだ、というのが歴史的な答えかな。類似例は枚挙にいとまがない。逆に、人類全体の利便性や将来性を犠牲に人命を選んで消えたというものがあれば挙げてほしい。

[oakbow]

メリットデメリット論を書いた者だけど、こちらの増田は蓋然性を無視してるように見えるし結局同じことのような…。最善を尽くしてようと死者は避けられず、社会全体の利益が優先されているのは変わらないのでは？

[by-king]

『車の話でメリット・デメリットを偉そうに言ってるヤツはちゃんと他の話題でもそんなふうに冷静な比較できてんの？』って先のブコメに書いた。違う観点が出てきてよかった。

[cartman0]

事故を起こすことを目的にみんな利用してるわけじゃないからお門違いでしょ．ドライバーに対して技術者倫理は無理ない？開発者ならわかるが．むしろ元増は価値基準を不明確・反証可能性無視の後出し態度あかんでしょ

[NOV1975]

ここで言う許容も根元的には「リスク許容」なんだから、メリデメの延長線には乗ってると思うよ。決して軽視はしてない、というだけで。ただ、息を吸うだけでもリスクはあるんだから程度問題ではある。

[y-wood]

いいまとめ。僕はゼロリスク論は（車でも飛行機でも原発でも）嫌い。

[eirun]

しかし実際に人は死んでるわけで、それを踏まえれば「人類は最善の努力をしてもこのテクノロジーを安全に扱えない」わけだから人命を重視するならテクノロジーを封印すべきでは？　メリット論より言い訳を感じる。

[jaguarsan]

メリットに「車があることで救われる/生まれてくる命」が含まれていないのがそもそも恣意的だよね。

[rider250]

先のブコメでも既出だが「人命第一は純然たるタテマエ、この社会は実はちっとも（個人の）命なんか重視してない、大事なのは人類全体・国家」ってことだよ、車だけ問題視してるが仕事でも人は死ぬしそもそも戦争は？

[esbee]

車増田に対比して親切丁寧な増田、親切増田と呼んであげよう。サンキュー親切増田

[n_231]

この話の方がメリデメ論よりズレてると思うけど……。企業は利益さえ出ればいいのは資本主義社会の基本だろ？

[kiki-maru]

最善の結果がこの死亡数じゃ、それこそ元増田の感じてる欺瞞でしかなくて、元増田にはむしろメリット、デメリットの方がよっぽどストレートで納得感あると思う。

[greenT]

命にかかわることだから功利主義的な価値観より義務論的に考えろってことだね。車は武器と違って殺すことを意図して作られていないので許される。人が死ぬ責任とリスクはどのように使うか側に委ねられる

[differential]

“もう少しこの表現を抽象化させると” 抽象化させると極論にしかならないから、私を含めて多くのブクマは具体的なメリデメを羅列したんだと思うよ。シンプルな答えを出せる問題は、世界に存在しないんよ。

[noraku]

丁寧

[Shinwiki]

世の中の考えはここで止まっていて、突き詰めていけばメリットが勝るので尤もらしい理論武装をしてますよ、ということだよね?違うのか?って突っ込まれるだけのような

[HanPanna]

便利だから、ではない。車がある事でより人命を救うから、という点を踏まえてよ。/救急だけでなく自家用車がなくても病院へのアクセスが落ちて死亡率があがる。/命と命の秤を金と命の秤にしている増田は詭弁

[paralysedinside]

まあ「車のおかげで救える命かある」とかのメリット論だと自家用車の正当化ができないよな。東京都内は人命が最優先なので自家用車禁止な、みたいな筋の話になってもおかしくない

[kou-qana]

車増田は根本は同じだと思ってるのでは。同種の問題に矛盾した意見がある状態が不快なのではないか。問題の内容…死刑にも車社会や公益にもさほどの興味はない気がする。

[punkgame]

この世の中、便利だし事故はある程度は仕方がないで動いてると思うのだが。命が一番大事、潔癖すぎない？あと事故は100％車のせいじゃないし。普段車乗らない都会の人だろうけど自分の区でやればいいよ。車乗入れ禁止

[sextremely]

“人を死なせることと人を死なせる可能性がある、というのは大きく違うから、という話” 増田側の人間だから丁寧に説明してもらえて満足感ある。件のブコメは頭ごなしに怒ってる人が多くてパニクった

[opnihc]

かまって欲しくて何も考えずに書いてる車増田の気持ちを最大限汲んでかまってあげてるこの増田えらい！おりこうさん！中身は読む価値なかった。

[mutinomuti]

そもそも人も物も動かないと死ぬって観点がないからの車は動いているから事故るのみ焦点を与えんの議論の前提がおかしいので意味なくね(´･_･`)歴史的に移動と運輸がどうで、それが経済と人命にどう影響を与えて車ry

[cript]

一言で言うとバランスだな、と。