「もし事実なら許されない」は許されるのか。（追記あり）

ネットやはてなでもよく見かける「もし事実なら許されない」という仮定ベースの批判が気になって仕方ない。 なぜわざわざ確定していない事象に対して「もし事実なら」という仮定付きで批判をしたがるのだろうか。 この言葉を多用する人は事実でなかった場合「事実であればという仮定に基づいた批判なので問題はない。俺は無罪」とでもいうのだろうか。 みんなはどう？ （ここから追記） 「事実じゃなかった時君はどうするのか」という問いなのになんかはてブ見てると結果的に事実だったケースを例に挙げて肯定している人が多くてなんかコミュニケーションって難しいなと思った。

[casa1908]

仮定に基づいた批判は、読み手には「そう仮定されるなりの根拠があるんだろうな」と思われてしまうので事実無根でもダメージがあるんだよな。その加害性を自覚した上で使うべきフレーズではある。

[paralysedinside]

「アンミカが不法入国だったなんて、事実だとしたら許せない」とか考えればわかるが、事実でなかったとしてもノーカンにならずデマの加担者として責任を追及されるようにしていけばよろしいのでは

[manaten]

「許せない」じゃなくて「許されない」なのもポイントだよな。個人として「許せない」のではなく、総意として(？)「許されない」って言ってる。短い言い回しに二重の責任回避の予防線が貼られてる

[NOV1975]

どっちかと言うと使い方は逆で、事実かのように報道されてるから事実なら許されないと思うが、と報道の信憑性に疑義があって留保したい時に使うな。

[hdwdgfva]

事実でなかったらデマを流したほうを徹底的に批判する、じゃないとフェアじゃないよな。どうなっても言われた側が一方的に損しかしない。悪いこと何にもしてなくて誹謗中傷されて結果「許される」ってなんやねんと。

[buhoho]

事実であったら私は糾弾しますという意思表示なので一定の意味のあるコメント。そもそも無関係の人が糾弾するなって意味でしょうか？それならそう書いてね。

[lady_joker]

わかる。予防線を張った上で石を投げた人間の責任はあるよね。私にも安全圏から他人を叩きたい欲求は間違いなくあり、そういうときに魅力的なワードだ。今後なるべく使わないように心がけたい

[bikeshed]

公正な論評の法理は「前提事実の真実性」を要件にしているので、デマに基づいた論評は当然ながら名誉毀損になる。論評ならなんでも許されると勘違いしてる人が多いので注意。

[Akech_ergo]

それが事実だと信じるに足る相当な理由があれば法的にはセーフだと聞いた。例えば、ニュース記事とかについて記事内容をベースに論評してるならいいんでないの。

[Tamemaru]

これは単純に発言の責任を追及されるSNS社会になったせいだと思う。そして追求が始まれば謝罪するまで許さない――いや謝罪したとて文言が気に食わないと無限に追い込み続けるモンスターがそこらをうろうろ徘徊してる

[Shin-Fedor]

ジャニーズの件で大変よく聞いた言い回しだ。櫻井翔も山下達郎も言っていた。「もし事実なら許されない」で検索すると共産党田村氏が「細田氏のセクハラ発言、もし事実なら許されない」と糾弾しているニュースが上位

[TETOS]

予防線張るだけマシだろ。ツイッターのコミュニティーノートつけられてるポスト見てこいよ。根拠もねーのにクソ見てぇな断定どころか嘘ばっかで吐きそうになる。

[vndn]

議論を呼びそうだ

[gwmp0000]

「容疑段階は確定してないから批判してはいけない」は正しいけど 池袋交通事故上級国民事件や桶川ストーカー事件の時は 世間の猛批難が(報道会社の煽りかもしれないが)無かったら 色々違っていたと思うと 何ともなー

[by-king]

そういう事を言って、事実でなかった際には、そのデマや風評被害の解消に尽力すべきとは思う。

[el-condor]

その妥当性を測る尺度が「真実相当性」という概念なのだが、筆者氏は「事実かそうでないか」の二値論理しか持ち合わせてないようで、その理解の道は険しそうに見える。

[wuzuki]

許せる、許せないは言われた当人が決めれば良い。名誉毀損になるか否かや、自分が管理するWebコミュニティでそういう投稿が相次いだときにどうするかは、もうそれは個別事例で判断するしかないのでは。

[rag_en]

それ自体は特に問題のある記述には見えないが。/“デマの加担者として責任を追及”とか、何アホな事を言っとるんだ？としか。「もし不法入国が事実なら許されない」とか、普通の事しか言ってないやろ。

[atlas_estrela]

批判すると罪というよりも、批判するなら批判されることも受け入れるということ。事実でなかったら疑ってすみません。それよりも「世間が許さないのではない、あなたが許さないのでしょう？」って太宰が言ってた。

[usrpkt]

ギャランティーが透けて見える前置き。許す？

[uehaj]

もし事実でないなら、前提が偽なので結論は真になる

[Crone]

これ単体だけだと意味をなさず、大切なのはその言葉の次に何を続けるのか、だと思う。丸ごと信じて叩くとも根拠なく疑って叩くとも違う、「でも」が続いてこそというか。

[homarara]

それマジで言ったん？ソースあんならすぐ出せ マジならブクマカ総力を上げて潰すが

[taruhachi]

「事実じゃなかった時君はどうするのか」って、もし事実なら許さないんだから、事実じゃなかったら許されるんじゃないの？

[summoned]

いきなり事実と決めつけて最大出力で罵倒してるやつに比べたら100倍マシ。わからないなら黙ってるほうが良いこともあるのは確かだけど。

[bxmcr]

私は似た書き方を、報道が事実かどうか曖昧な時に使うけれども、ブコメだけでもデマの拡散してる事になる？

[narayuni]

釣り認定からのお気持ち表明も似たような嫌悪感を感じる。殴るなら殴られる覚悟を。

[yasaigakirai]

でも確定してないことにはこう言うしかないとも思う…告発者が声を上げた段階、ジャニーズの事が噂だった段階で誰も何も言わなければ社会は黙殺したってことにもなるし、どこまで言うかは難しいところだと思う

[kotobuki_84]

松本人志も草津もそうだけど、影響力も無いザコのネットイナゴがやる分には、「事実じゃなかったらゴメン」がセットなら良いと思う。留保も無ければゴメンも無いアクセル全開の早押しクイズ大会がダメなのであって。

[zuiji_zuisho]

「是非事実であってほしい」みたいなはしゃいでるニュアンスを感じる。

[oldriver]

事実らしさが高いのなら使ってもよいし、低いなら印象操作。／逆に言うと、仮に三審やって確定するまで批判できないのなら、金さえあれば批判の先延ばしが簡単にできてしまう。

[fn7]

言葉の勢いが強すぎる。「知らんけど」にすれば丸くおさまる。

[kalmalogy]

これ、自分はなるべく慎重に使うフレーズ。ニュースに対してほぼ事実認定してるのに違った時の言い訳をするための言い回しだから。

[n_vermillion]

草津の件は酷かったよなぁ。ごめんなさいできたフェミはいるんかねー。あれについてはブクマカも大概だったよな。

[shirontan]

その表現自体は別にいいんじゃないの。疑わしきは罰せず的なところを留保した上での自分の意見の表明てことなんだろうし。私個人としてはあんません表現だけど。

[akiat]

創作やフェイクニュースであること可能性を考慮しているということだからいいと思う

[lanlanrooooo]

主語がない文章すぎて、言語ゲームでしかないんやけどね。誰が許さないの？ 君が許せないんなら、きちんと「私が許せない」と書きなさい。世間って、あなたのことでしょう？

[djsouchou]

予防線を引いていっちょ噛みするくらいなら判断材料が出揃ってから言及した方が最近は良い様に思う。認知戦の坩堝たるSNS言論空間では特に/ただ、埒外の軽率な言及が真を突く事もあり…結局、案件次第かと

[katsyoshi]

批判なら問題ないよ、誹謗中傷は許されないよ。ただ、批判と誹謗中傷の分かれ目ははっきりしてる訳じゃないので裁判で判断するよ。そもそも仮定ベースで話すならもちろんその覚悟があると思ってるよ。

[Kaisai_Adashino]

確定までは何事も不明ゆえとりあえず見解を発言するのはいいと思います。だが真相はどうでもよくレスバトル楽しむネタにしたいだけの人がいて、事実だったらと無実だったらで叩きあい問題を混乱させてるのが現状です