人文学は何の役に立つのか？ - 道徳的動物日記

（2020/12/10 追記） この記事で行なった議論を大幅に改訂したものを、晶文社スクラップ・ブックの連載で発表した。どちらかといえば、この記事ではなくそっちを参照してほしい。 s-scrap.com 近年、「学問は役に立つのか？」「人文学を学ぶ意味はあるのか？」「利益を上げない学問に税金を投入する意味はあるのか？」みたいなことが言われることが多くなっているような気がする。大体の場合、やり玉に挙げられるのは人文学や文系の科目全般だったりする。 私は学生時代に人文系の学問を専攻していたし家族にも人文系の大学教授がいるのでわかるのだが、人文系の大学教授の大半は、「人文学は役に立つのか？」あるいは「お前のやっている学問は何かの役に立つのか？」ということを問われると憮然としたり心外だと言わんばかりに憤ったりする。それで「役に立つかどうかという理由で学問をやっている訳ではない」「何かの役に立つから

[DavitRice]

セルクマ

[sky-y]

本当はブログに書くべきだけど手短に。自分の回答は「人や社会に関わる問題解決・意思決定のツールボックスとして人文学は役に立つ」です。また科学は「○○である」と言えても「だから○○すべき」と言えないです。

[astefalcon]

基本的人権、近代民主政、法の精神、罪刑法定主義、租税法律主義etc。現代社会における当たり前の価値観、常識を生み出し(または発見し)、拡散・擁護してきたのは人文学だろう。つまり役に立ってるよ。

[chroju]

そもそも「（社会の）役に立つ」という考え方自体が哲学的、文学的だと思うのだけれども／学問自体は知識の体系に過ぎないので、それに対して役に立つか議論は必須とは言い難い。

[serio]

理系も同じだよ。ニュートリノ研究でノーベル物理学賞をとった梶田教授は、自身の研究が役に立つかどうかなんて考えてなかったし、役に立たないと言明した。http://news.livedoor.com/article/detail/10680876/

[otoan52]

役に立つかどうか、ではなく、少なくとも何にどんな影響を与えるのかについては自覚的であるべきだと思う。まともに研究をする限り、何にも全く影響も与えないなんて事はあり得ない。

[tsubo1]

もちろん役に立つのだが、役に立つの？という質問を発するような連中が期待するような形での役立ち方ではないので、メンドくさくて黙ってるのです。

[jmath]

「役に立てようとして学問する/役に立つかどうか考えずに学問やってたら結果的に役に立ってた」という2つの違いを考えるにおいて、人文学は役に立つかと。

[IkaMaru]

社会とは産業のことなのか？ 金に換算できない社会貢献は存在しないのか？ そんなことはないだろう

[tortoisetaughtus]

まったく同意なんだけど、こういうこと聞いてくる人は「奴隷制を廃止に導いた」とか「道徳が向上する」って答えたところで満足するかね。と先回りして考えちゃうのよね。奴隷制の廃止が役に立つんですか？　なんて…

[kmiura]

人文は言葉を作ったり定義したりして概念を調節している。考えるツール=言語はすぐ錆びちゃうから延々と磨いてくれているわけ。自分で考えようとしなきゃ関係ないツールだわな。逆に教育勅語的な世界では有害になる

[coenzeim2929]

人気ブコメ、半分くらいが本文読んでなさそう。

[shiba-710]

“文学や哲学が奴隷制を始めとした人間に対する様々な暴力や差別に対抗してそれらを撤廃させる力となってきたのなら、それを「役に立たない」「社会に利益を与えない」ことだと言える人はそうそういないだろう”

[H1RO]

"文学を読む習慣が普及したことは人々を道徳的にさせた""常識を変えてしまうことにより、哲学は常に人々に吸収されて標準的なものとなっていくのだ"

[brendon]

フィクションの力！

[Dominique-Magne]

サド侯爵はフランス革命の先導者

[strawberryhunter]

社会的に問題になっているのは、人文学が役に立つかどうかではなく、人文系の人間が多すぎる上に国費が投入された大学で得られているはずの人文系の知識が世の中に役立てられている形跡がほとんど無いという事実。

[ncc1701]

別に人文学に限らず、「何の役に立つのか」と問われたらニュートンもファラデーもメンデルも死んだと思うよ。

[gcyn]

「金になる研究」だって、その研究が稼せげる金額全体よりずっと安い売り上げしか、直接には大学に渡し得ないんじゃないかなー。つまり所有してないし売れてないんだよ。何でかっていうと学問だから、って話で。

[synonymous]

自然科学の訓練と人文学の訓練は別物であって、マルチタレントなんかに期待しない方が良い。

[equilibrista]

役に立たなくて全然いいけど自分のカネでやりたいよな

[takehiko-i-hayashi]

この記事に同意。私はこの問いは「アカデミアへの再分配は分配的正義の基準にかなうのか」という重い問いだと認識している。なので私はこの問いを軽くはぐらかすアカデミシャンが大嫌いである。

[suquiya0]

思っていることは行動になりうる。価値観が形成されれば、価値ができる。

[spiral]

では、役に立たなければならないという基底にある価値観はどこから来たのか？ 実践としての学しか求めないのであれば、いずれ行き着く先はトランプとかの側だろうに。

[woykiakes]

倫理とは一般に、役に立つことを否定する、もしくは忘れることによってこそ役に立つ類のもんだし

[blueribbon]

「アメリカで奴隷解放運動を支持する人を増やしてやがては運動を成功させた要因の一つは、ハリエット・ビーチャー・ストウの小説『アンクル・トムの小屋』が広く読まれたことであった。」

[big_song_bird]

旧民主党政権の事業仕分けでサヨク連中は、理科系の反論に「プレゼンがなってない。あれじゃ誰も納得させられない」って豪語してた。だからこういう疑問には、さぞかし具体的客観的な答えを出してくれるだろうｗ。

[kondoly]

意味とか役に立つかは具体的に挙げれる事例があるのかという程度の質問なのを読み解けない時点で人文学に適してないよね。反例の方はすぐに金銭に換算できるのかとしか想像できない自分を読み解く必要がありそう。

[hoihoitea]

科学は戦争で大活躍したよね。大量殺戮できるのもミサイル打てるのもみんな科学のおかげ。それに比べて人文学は人っこ一人殺せない役立たずの学問だ。

[HerrTomo]

全く同感。実社会との結びつきを無視した学問は、単なる個人の趣味でしかない。「どう役立つか」を考えたくないなら、大学という社会機関ではなく、自分の家で勝手にやればいい

[nagaichi]

本文よりブコメのほうが面白いな。人文学は情報を価値づけ示準づけるために必要な学問だと思われ。人間誰しも裸の情報を赤子のように判断しているわけではないはずでな。

[keiseiryoku]

役に立っているかという問いがすでに非難を含んでいるようで、まともに受け答えしたくなくなる場合が多い。一応の回答とされる建前を唱えるのが嫌な人もいる。でも専門家は答えを準備しておかなくちゃ。

[ijustiH]

何の、が重要で、役に立つか、が重要でないなら、その学問はどこと関係するか、を述べればよい。関係する分野にとっては、いいか悪いかは別として、その学問は意味がある。

[mizukisonoko]

“役に立つ学問 (内田樹の研究室)”

[p_inter]

小学生くらいの子供に聞かれるならともかく文科省とかの役人にこのフレーズを言われるとイラッとくる内田氏の気持ちは理解できる。

[rekp]

人間は生きてても役立たずだから猫を飼えという話？

[n_pikarin7]

主語がでかい

[mamezou_plus2]

良く判らんけど｢豊かに成るから｣では駄目なのか？難破した船の上の救命ボート上ではプログラマーも政治家も原子物地学者もその知識はほぼ役に立たない。しかし種として見れば色んな知識、認識、見解は多様性を産む

[dgwingtong]

科学は役に立っているのだろうか？

[LeChatduSamedi]

なぜ役に立たなきゃいけないのかがやはりわからず