従軍慰安婦問題についての浅羽祐樹教授の見解がよくわからない - 法華狼の日記

最初に、疑問点は三つ 新潟県立大学大学院で国際地域学研究科の副主任で、『韓国化する日本、日本化する韓国』などの著作があるらしいが、どれも未読。 主な疑問点は、条約と個人請求権、言論への司法による制約、河野談話と強制連行の関係、この三つ。あくまでインターネットでの発言に対する疑問であり、著作と照合すれば解消される可能性はある。 個人請求権が消えたという日本政府の答弁は何か 最初に気になったのは、「SYNODOS」に掲載された荻上チキ氏とのラジオ対談抄録について。 慰安婦問題とは別個の徴用工問題について、韓国の判断が変わったと解説しているのだが。 「基本的価値を共有していない」韓国にどう向き合うか / 浅羽祐樹×荻上チキ | SYNODOS -シノドス- 日本の立場は、日韓が国交正常化する際の請求権協定で完全かつ最終的に解決されたというものです。 慰安婦問題とは異なって、この問題では、韓国政府

[Gl17]

個人請求については国連からも勧告が２度も来てるのに、そこ是認するのが韓国特有だという論拠が謎。朝日の誤報はないと認めながら、検証遅いとか他社と比べず責を問えとか、誤報でないなら一体何を責めているのか。

[rna]

「個人請求権そのものは残っていると解釈できる」債務者に請求する権利はあるけど裁判所は賠償命令出せない的な判断のような。徴用工問題で韓国司法は賠償命令出してるので是非はともかく日本と同じではないのでは。

[haruhiwai18]

"浅羽教授は日本語訳される前から『帝国の慰安婦』の原著を読み*4、著作内でも紹介したという"　→法的問題(請求権の扱い)とかはともかくも、それ以外からは、正直、地雷臭しかしない、という案件(こなみ

[allezvous]

西松訴訟最高裁判決の請求権は講学上自然債務と呼ばれるもの。韓国の裁判所が強制力を伴う債務を認めたのとは次元が違う。あと条約の政府解釈や高裁判決は最高裁判決に劣後するので立論の根拠にならないです

[usi4444]

単に「日本と違う」だけならともかく基本的価値観が違うとまで言ってしまうあたり、かつての「支那通」みたいな人なのか。

[frothmouth]

はぁ

[y2_naranja]

こういうすっとこにならないように、まずは本を読もうと思った。読む気がないなら書かない。