理系文系｜TAKESAN

より一般的には、研究・探究の対象によって分けるものだし、またそうであるのが望ましいと思う。けれど、実情としては、（契機はその一般的な分類だったにしても）結果的に形成された集団等への「所属」が強調され論じられるように感ずる。 実際、組織なり何なりで、似たような考えかたをする人が集まる、というのはあり得る事で（属している人も似た人を集めようとすれば）、そういう意味で、「傾向」が形成されるのも、充分生じ得る。だけれど、問題は、「傾向が明らかにされていないのに」傾向があるかのように言われる所。 私がよく、何らかの社会的なカテゴリ（に属する人）の性質を云々する言説に対して、「証拠はあるのか？」と問うのは、その言説自体が、社会現象のありかたに関する主張で、量的な表現に還元出来る言明、という構造になっている場合があるから。 自然現象の振る舞いの記述は、その精確さを厳しくチェックするのに、社会現象について

[ustar]

印象で理系文系括ってるのはたいてい文系

[bt-shouichi]

「自然現象の振る舞いの記述は、その精確さを厳しくチェックするのに、社会現象については雑で構わない、という道理は無い、と考えているので。」これは理系の人には耳が痛い言葉やろな

[jmako]

自分はバリバリの理系だが、はっきり言って、文系の奴らにはコミュ力、しゃべりで勝てる気がしない…

[egory_cat]

理系ならこういう考え方になるよね〜（証拠はない）

[kura-2]

数学やってる人たちは数式から音楽とポエムを読み取るからなあ…

[kamezo]

〈問題は、「傾向が明らかにされていないのに」傾向があるかのように言われる所〉〈自然現象の振る舞いの記述は、その精確さを厳しくチェックするのに、社会現象については雑で構わない、という道理は無い〉

[yoko-hirom]

主張に対して証拠を要求する傾向を示すサンプルを1例確認。

[NOV1975]

僕なんて周りの人の評価では誰がどう見ても理系なんだけど文学部だからな。思考様式の分類としてある程度文系理系が有効なことはあるけどそれだと雑すぎるしねえ。

[ublftbo]

何回も書いている内容ではありますが