原発比率15%を「落としどころ」として画策する霞ヶ関の狙い

民主党がようやく国民の声に耳を傾けはじめたことはとても良いことだが、「２０３０年における原発比率」にばかり重きを置いて議論すると、「２０３０年に０％にすることは現実的ではない」「急激な脱原発は経済への影響が大きすぎる」などの「現実論」との話とごっちゃになってしまう。 今の段階で国としてすべきことは、エネルギー政策の方向性（原発を将来もエネルギーミックスの一つとして許容するのか、しないのか）と安全性に関する姿勢（今までの安全神話路線をやめて、本当に独立した規制組織を作る覚悟があるのか、ないのか）を明確にすることである。 国民に選択させるのであれば、「２０３０年における原発比率０％、１５％、２０〜２５％」などと数字ではなく、国としての原発に対する姿勢がどうあるべきか、という方向性を問いただすべきである。 私であれば、以下の４つを選択肢として国民に提示する。 原発の再稼働はやめ、すべての原発をた

[tano13]

自分としては原発のパーセントより、避難訓練の徹底と事故時の対応が出来る人員の確保が稼働の絶対条件。今、他の原発が事故を起こしたら収束させる人員はいないのが問題

[gulugulu]

15%に持って行きたい説は、あまりに見え透いていて、却って疑ってしまう。やはり、2030年にゼロ≒それ以前はゼロではなくて良い、と国民が納得、同意した事にするのだろう。卑怯なやつらだ＞経産省

[tarchan]

＞今回の人事は、選別のプロセスが不透明で、経産省の役人が選んだと言われても仕方が無いものだ。本気で原発神話から脱却したいのであれば、この人事こそが鍵だ。

[hyolee2]

これでも経団連は比率が少ないとブーたれている状態。

[myogab]

その四択もそうとう無意味な選択肢だな。政府の意図を2か3かを見極める目的ありきの質問であって、誰に問うつもりなんだか。

[senahate]

曖昧にしたら、多くの国民は自分のこととして考えなさそう。

[rdaneelolivaw]

「選択肢」の在り方の一つの形ですね。

[gimonfu_usr]

今ある施設をつかわずに放棄などできるほど、日本は豊かではないのです。シアトルのように。①再エネの波のある発電力はバックアップが必要で地産地消向き。日本の人口は一億二千万人

[Donca]

✔ 原発比率15%を「落としどころ」として画策する霞ヶ関の狙い

[sugimori]

原発比率15%を「落としどころ」として画策する霞ヶ関の狙い: 民主党がようやく国民の声に耳を傾けはじめたことはとても良いことだが、「２０３０年における原発比率」にばかり重きを置いて議論すると、「２０３０年に