「各国がトリチウム流してる」→「ソース出せ」→ソース提示→「憶測はやめてください」 - Togetter

ソースを提示されてもトリチウム放出が信じられない人の事例。第三者にも役立つ問答集になっていると思います。グラフの出処を追記。グラフ数値は国連委員会UNSCEARの資料がソースになっています。 2018-09-04 編集可だったタグ固定

[tokage3]

このやり取りに対して「新大陸の布教活動を見ている気分」て言ってる人がいて草生えた。

[locust0138]

バカは理屈を考えない。「危険だから危険。とにかく危険」しか言わない。危険だと騒ぐには根拠は不要。危険を否定するには根拠が必要。労力が違い過ぎる。／「汚染」は未来永劫消えない呪いの類なのだろうな。

[neonlight_il]

とっくにブロックしてたガチの放射脳相手にみんな頑張りますねぇ。でもこうやっていちいちソースだして放射脳に反論しないと信じる人が出るから仕方ないんでしょうねぇ。私は面倒で絶対やりたくないですが。

[fujixe]

出典の無いグラフを画像で示して「ソース」って言い張るのはどうなの。

[uunfo]

それでソースを提示したつもりになってるのだとしたら話にならんな。そういうのが信用を落とす。

[the_sun_also_rises]

この人はトリチウムという自然界にはない他の物質とは全く異なる有害な物質が垂れ流しになっているという認識なんだろうね。同位体という概念が理解できずトリチウムは水素の一種というのが理解できないようにみえる

[hinbass]

別にいいんだけど、一次ソースも明らかにしないと「ソースを貼った」ことにならんような。 / 放射脳ってマジ話通じないよな……

[BIFF]

誰しも認知には「死角」がある（むしろ自分に見えているものの方が少ないと思った方が良い）けど、「見えている側には見えてない状態の人はこう見える」ことは知っておきたい。

[koinobori]

ソースを示していても話がまとまらなかったかもしれないけど、出典がどこにも書かれてないグラフ出して「ソース」とは、しかも2度貼り。そりゃ憶測はやめて、って言うのも理があるよ。

[unfallen_castle]

出典も貼ろうってのはまあその通りですが、この件については多分それ以前の問題で、言われた側が現実に即したデータを理解も許容も出来ていないだけだと思いますよ

[death_yasude]

トリチウム以外は除去できてんの？w

[REV]

こうやって、留保の無い生の肯定を求める市民が増えると、「留保の無い生の肯定パワーを持つ安倍自民に投票しなければ」「留保の無い生の肯定を求める市民を抑えられるのは安倍自民のみ」と自民支持が増えるわけだ

[proverb]

この意思疎通できなさをどっちもどっち論に矮小化するのは違う

[shag]

双方地球環境自体はどうでもよくて、マウンティングの為に議論している感が滲み出ていて見ていて辛い。

[seuzo]

脳は現実と想像の区別がつかないってことかな？　世界のすべては脳の妄想にすぎない説もあるし。

[chintaro3]

問題無いなら「私が責任とります。問題ありません」と言えば良いのに、責任の話からは誰もかれも逃げて、「みんなの責任」にしようとする。なんでやねん。責任取れや。

[mujisoshina]

相手の言うことを信じたくない、否定したいと思う時ほど、強気に出る前に相手の言っていることの方が正しいということがないか自分でよく調べるべきだ。この場合はとりあえずトリチウムを検索するだけでも。

[sds-page]

途中で言語能力停止してその後多少持ち直してくるの味わい深い

[metamix]

画像の出典は画像を右クリック→Googleで画像を検索からの検索結果で1分で分かる。そのくらい自分で出来ろ

[frothmouth]

🙄　グラフから直ぐに辿れるレベルなので、検索能力を問われているんだなってのも理解しないといけないのでは？

[NOV1975]

ソースの出し方悪かろうが相手が応答する気ないから意味ないよね。この相手の人は普段口にしてるものの厳密な分析したら生きる気をなくすのだろうか。

[mas-higa]

「ソース出せ」→グラフ画像→「出典は?」にならないのは議論ではなく、ただ騒いでるだけ。

[estragon]

国連科学委員会(UNSCEAR)による発表 データ http://www.unscear.org/docs/publications/2008/UNSCEAR_2008_Report_Vol.I.pdf "Table A-11 Tritium released from nuclear power plants in liquid effluents (GBq)"

[Ayrtonism]

これって、通常の原発運転でもとてつもない量のトリチウムが生成されて流されてるってことでもあるよなあ。影響はなくても気分のよいものではないかな。あんまりドヤ顔で言う類の話なのか疑問。

[eggheadoscar]

「ソースは？」と聞かれたときには出典まで含めて答えて初めて正答だとおもうのだけれど

[semimaru]

makeorbreak69

[Lhankor_Mhy]

スクショ貼るよりも、出典URIを貼ったほうが楽だと思うけどな。

[quality1]

自分の求める情報しか信じないマンに対しての対処法ってなんだろう

[sekiryo]

ソースはちゃんとした機関で掲載されている事を示して初めて完済するものであって画像じゃダメだよな。はてブでも数年前トリチウムの話出た時に海外でも放水してますってここのソース出して黙らせた流れだったはず。

[usomegane]

まとめ主が元資料へのリンク貼ってるからいいけど、普通「ソースは？」って聞かれたらグラフのデータ元を明らかにしないとダメだろ。

[ROYGB]

そうすると福島からイギリスに運んで流させてもらえばいいのかな。それともタンカーのバラスト水にでも使って世界各地に放流すれば、分散もするし日本の原子力に対する姿勢を広く世界に広めることができる。

[junglejungle]

提示されたデータを正しく理解するだけの知識がないんだろう。無学者、論に負けず。

[caesium]

かつてグラフをイラレで捏造した人もいるので、残念ながらこのソースの示し方は弱い

[welchman]

「画像だけ貼ってソースって言うなよ。出典元は何ですか？」って意味で聞かれて、答えてないようにしか見えない。最初からリンクも貼っておけばいいのに。/“スクショはエビデンスにならない”を常識にして欲しい。

[yas-mal]

ソース(=情報源)を聞いてるのに出典を示さずにグラフだけまた貼っても意味ないやろ。／こういう「結論は正しいけど言ってることはおかしい」部分に、どういう反応↓するかは見ておくと良いのかも。

[kissuijp]

ソースを出すときは出典がどこかくらい最低限書こうよ。

[tsutsumi154]

ソース出せって言ってみたかっただけ

[bandoutarou]

理論よりも感情が強い案件。認知の歪みは誰にでも発生している事なので興味深い。