個人の感想なんですが、ある分野に触れたことがないと考えが偏りがちになることもある→「調べる癖つければ何でも対応できる」

濱井正吾(9浪はまい)【浪人専門家】 @hamaishogo1111 補足しますと、これは私自身の経験です。出身高校が偏差値40の商業科で高校理科を学んでいなかったので、本当に"まったく"勉強してない状態でした。その時の私がこういう考えで、勉強をする過程で自分の視野の狭さに気づけたという内容の投稿です。"勉強しない人は騙される"という意図ではありません。

[gabill]

大切なのは専門家に対するリスペクトだと思う。これは理系の専門家に対してだけではなく、文系の専門家や研究者以外のスペシャリストに対してのリスペクトも含む。

[jamira13]

自分も一時期そうだと思ってたんだけど、ある種の好奇心幻想で、今は考え改めてて、陰謀論にハマる人って逆に自分の手で調べることでどんどんバイアスを強化されていっちゃうのよね。必要なのは知識の基盤だった。

[dogdogfactory]

知らない分野ほど「シンプルな唯一解がある」とおもっちゃうよね。専門家は「Aの可能性が高いがBかもしれないしCも否定できない」というが素人は「Aしかないでしょ！」と言ってくれるのでワイドショーで重宝される。

[rci]

文系でも同じだよ。いわゆる「表現の自由戦士」は表現の自由について5Gデマレベルの話しかしてないし。騙されるが人多すぎ。

[TPunie]

「マジシャンに不可能は無い。下手に手品の知識があったところで逆に利用されるのがオチ。」と聞いた。本気で騙しにくる相手に逆らって正気を保つのは本当に難しい。

[KoshianX]

これなあ、こういう人が騙されるものもあれば調べてるからこそ騙されるようなものもあったりねえ。モンサントが悪徳企業で不当に儲けてるとか、反ワクチン言説とか信じる人は高学歴者に多かったりな

[NEXTAltair]

そうなると確証バイアスが働くんで､自説を補強する話を調べるんじゃなくて否定する説を調べたほうがいい

[el-condor]

自分が調べ癖ある方だから言うんだけど、調べる癖だけでは全然足りず、触れたことのない分野についてはそのベースとなる考え方をまずある程度身につけないとダメ。文法知らずに辞書を引いても翻訳できないのと同じ。

[spark7]

「調べる癖」とか言うけど、なんかの記事がホッテントリになったときソースの論文とかまで読んでコメしてる人って1%くらいだよね。99%側の人がこういうのに同意してるのが怖い。

[ciel18m]

文系の私はひたすら言葉の理解に徹している。多くは言葉で語られるから、文章から読み取る力は大いに役に立つ。全部知るのは不可能だけど、知識を養うことで取捨選択しやすくはなる。

[nisisinjuku]

頭が悪くない、かつ苦手分野を勉強してこなかった子が大きくなって苦手分野だがなんとなく光るもののある情報をグイグイ吸収して闇落ちするってのをなんとなく知ってる。広くそこそこの知識って重要だね。

[tonocchokun]

創造論を完全に信じ切った一流大学の理系学部出身者が身近にいたので、そうでもないと思う。

[masa8aurum]

・騙されないようにするため、エセ科学に引っかからないようにするため

[dgwingtong]

でも大抵は不幸になる傾向がある

[maelstrom]

理系のお勉強を頑張っても人間性は身に付かないという事がよく分かる

[mopx]

サリンを自前で作れる科学的な知能、能力を持っていても、修行と称した肉体的な調伏、実体験に何ら打ち勝つ事ができないってのもあるんだけどね。

[haccian]

多分勉強したかしてないかでなく、論理的思考力があるかどうかだと思うんだ

[kemononeko]

知らんけど読書量はバイアスを多少薄めてくれるかなあという気はする。100冊しか読んでないよりは1万冊読んだほうがマシな気がするし何なら100万冊読んでたほうが偏りが減る気がする。気だけ。

[agricola]

原発事故だのコロナ禍だのそれらに対する政府の施策の評価だのについての「お理工さん」の醜態を見るに、専門分野以外ではただの素人に過ぎないのに「理工系は論理的科学的に思考できる」とか言ってるのが一番アレ。

[arrack]

「表現の自由」（法学含む）について「まともに」大学（院）で学んでたら、少なくともツイフェミやはてフェミみたいな言動はしないからな。確かに重要。

[tick2tack]

情報リテラシーまわりの話。適切な知識を得る方法や知識の妥当性確認など、知識に関するメタ知識。

[fantoms]

私が内容の正しさを確認するときは①所属や経歴を見て専門性の妥当さを確認②その分野の他の専門家の反応を確認③内容の一般性、整合性を確認④出典や参考文献を確認⑤公的な機関や組織の情報を重視する、を意識

[mayumayu_nimolove]

知りすぎてるとまろゆきのように悪用し始めたりああ言えばまろゆきである

[gamecome]

表現の自由と5Gのデマって、同列に語って良い性質のものなん？

[kjin]

それはいつも小中の教科書に戻れるか？を基準にしてる

[sawaglico]

ニセ科学信じるかどうかって、理系勉強してるかどうかというより、ソースが信頼出来るか辿ろうとするかじゃないかと思ったら、元ツイートのソースが大して信頼にあたらない根拠だった。

[bluescreen]

理系の学問も文系の学問も、やってることは科学だろ。

[bleut]

トップコメントが意味不明。真摯に向き合うべきとしても、それは学問に対してであって、学者に対してではないだろう。何年もろくに論文も書かず、社会に何も還元できていないような連中は尊敬の対象とは対極にある。

[sukekyo]

いまどきのバカはある日ユーチューブの胸揺らしをみてからの関連動画で真理に目覚めるのよねー。

[preciar]

科学が解らないと、「リスペクト」とか言うフワッとした単語でクソも味噌も一緒にし、エビデンスも科学的思考も無い分野をドサクサに紛れて擁護しようとするようなお馬鹿なトップ※が出来上がるわけです

[differential]

まとめの最初の人は、あんなイラストをありがたがる程度にはまだ全然ニセ情報に騙されるタイプの人に見えるけど私

[kuzumaji]

人間は加齢するごとに知識を悪い意味で関連づけしちゃうのよね。そうして体験したり新たに学ばず既存の経験からなんとなく想像で物を語るようになり、次第に老害になってゆく…

[jsbmrr]

ゆたぼんの麦わら帽子もいつかアルミホイルになるんだろうなぁ…

[fraction]

例えば「さわやかは次亜塩素酸を噴霧（これは？）し、卓上に小瓶を置いている（意味あり）から衛生管理なんてなっていない」なんて即論する手合いが低能。少し調べれば工場では正しい使用法をしている、と推測可能。

[kawabata100]

自分がよく知らない分野がある場合は、その分野に関して考えが偏る可能性がある…って事を理解してれば大丈夫じゃないかね？→なので、信用がある情報(できれば本)を2、3箇所から調べる。

[and_hyphen]

調べるというより、あまりに単純な結論を見ると考え込む癖がついてる。じゃあどうしてそういう癖がついたかといえば心理学専攻だった影響はでかい（認知科学の基礎を叩き込まれたので

[alpha_zero]

唯一絶対の真実なんてないって、ある程度勉強してないとわからないよね。小中高はある程度「正解がある」勉強がメインだし。

[james-ramen]

人文系でも同じだよ。いわゆるフェミニストはリベラルを謳うけど公平や平等を無視している。騙されている人が多すぎ