名取宏（なとろむ） on Twitter: "新型コロナ感染症に対してアビガンは観察研究という名目で少なくとも2000例以上に投与されています。いろんな声がありますが、「確かに効いた」という患者さんの体験談や、「最前線の手応えでは、アビガンの有効性は間違いない」という臨床医の意見もありました。"

新型コロナ感染症に対してアビガンは観察研究という名目で少なくとも2000例以上に投与されています。いろんな声がありますが、「確かに効いた」という患者さんの体験談や、「最前線の手応えでは、アビガンの有効性は間違いない」という臨床医の意見もありました。

[tsubo1]

ここだけ切り取るとアビガンを肯定しているようで驚いたが、後続のツィートでは、それらの現場の所見は勘違いであると書いている。

[localnavi]

このツイートだけ読んで、なとろむ先生がアビガンに好意的だ、変節したと勘違いするブコメが散見されるが、続きを読めば通常営業なのがわかる。連ツイは単体で完結してる風に読めないようにしないとまずい。

[Fuggi]

「プラシーボ以上の効果はない」ということなら、「アビガンです」と言ってビタミン剤でも投与すれば良いような。

[hisawooo]

（続く）と書かないとまた変な人に絡まれるのでは

[AmanoJack]

ここだけでブクマ集めちゃうとスレッド読まずに意図を誤解されないだろうか…

[minamihiroharu]

ツリーを追って読んでない人が馬鹿を晒しているなあ。

[knok]

Twitterはwebでの単独ツイートの見せ方をちょっと前に変えて、前ならスレッドが直接見られるようになってたのに今ではワンクリック挟まないと見れないんだよね…改悪だと思っている

[maturi]

それはそれとしてインフレ目標達成を宣言したうえでマネタリーベースを2倍にしよう。2倍でダメなら10倍にしよう。

[h5dhn9k]

『逆に、ワクチンの効果は過小評価しやすいです。ワクチンのおかげで病気にならなかった人は、ワクチンなしで病気にならなかった人に紛れて可視化されません』

[BonSC]

「～という意見もありましたが、これらは恐らく誤認だと思われます」という内容の連続ツイートの最初。続きを読みましょう。

[deep_one]

『「効かなかったら200年間も使われていないのでは」などと言っているホメオパシー支持者と同レベル』が本題。

[counterfactual]

好ましい、または、好ましくない前後関係を経験すると、因果関係と誤認するのは脳の仕様。

[monsterdoctor]

ここのツイートだけを切り取るのは悪意がある。なんでそういうときはTogetter使わないの。

[UME]

プラシーボ効果による回復が見込まれます

[dsb]

自然治癒する疾患への治療効果は過大評価しやすいって話は抗インフルエンザ薬でも感じる。発熱期間が1〜2日短縮されるだけの効果なのにインフルが治るかの様な評価になってる。アビガンもそういう雰囲気を感じる。

[kurotsuraherasagi]

✕効果がない ✕効果がある ○効果の有無の測定が難しい/（最初自分も間違えたけど、今回は主要評価項目が6日までだから投与・非投与であってる。全く投与しなかったら...という疑問も残るがそれは研究デザインの話）

[kjin]

“。この点を、患者さんはともかくとして、専門家たる医師や政策決定を行う政治家はわかっていなければなりません。アビガンを推すとしても外れくじかもしれないことを承知した上で推します。覚悟が要ります。”

[ikurii]

要するに、アビガンを投与したのは事実、よくなったのも事実。但しそこには因果関係がないと。

[white_rose]

いつもと違うこと言ってるじゃんと思っちゃった。続きがあって安心

[shibainu46]

“「効かなかったら200年間も使われていないのでは」などと言っているホメオパシー支持者と同レベル。”笑

[ka5me]

そうそうこういう当たり前の事をテレビを始めメディアは言わないのでありがたい。今は既存の薬で手っ取り早く効果があるものが無いか探すしかないし正しい評価と慎重な投与が必要。

[blueboy]

　これは勘違い。詳しい解説　→　https://j.mp/3gGlv4K　 今回の治験は、「アビガンの効果」を調べたのではない。「アビガンの初期投与の効果」を調べただけだ。結論は、「初期投与は無効なので、初期以外で投与せよ」だ。

[kalmalogy]

"「効かなかったら、2000人も使われていないのでは」という意見もありましたが、論外です。「効かなかったら200年間も使われていないのでは」などと言っているホメオパシー支持者と同レベル"ツリーまで読むこと

[sirobu]

後続Tweetまで読まないと反証部分が読めない。というかTwitterでこう言う長文書くの止めようよ

[shinobue679fbea]

原理的に効きそうなもんだけどダメだったのか、、手強いなぁ。なんでダメだったんだろう

[laislanopira]

自然に治ったのにアビガンのおかげにされる

[atahara]

アビガンでもお砂糖でも良かったということかな。

[spark7]

そういう予断を廃するために二重盲検が必要なんだよな。「最前線の手応えでは、アビガンの有効性は間違いない」

[suusue]

アビガンの効果って今の治験だと投与した人の方がしないより１割弱位はあるかなー？位の感じで、副作用が強烈ではあるし、価格もかなりアレなので、使うには微妙だよなあ…。

[pink_revenge]

140文字仕様の限界だな。まあ長文にしても誤読する人はしちゃうけど…

[fishma]

これだからツイッター長文はクソなんだよ。続きを読ませること前提の導線になってねーだろ

[ublftbo]

名取さんは、一連のつぶやきについて、他の医療者（疫学や因果推論方面）の人から、“想定されていたよりは効かないであろう”　との主張へ批判的に言及されたりしている訳です（そこは科学的議論として興味深い）。

[t-tanaka]

疫学だいじ。

[dltlt]

「予防のみ効果的」ということはないのかな？ ファビピラビルが到達しにくい（あるいは三リン酸化されにくい）組織まで感染してるとダメ、という話なら。

[dowhile]

アビガン、「軽症から重症化するのを妨げる」薬なので患者自身の治癒力で寛解するのと違いがわからなそう

[rt24]

スパシーボ！

[coper]

「効いている気がすると言っている人がいる」というこのツイートの後に、「比較試験で有意差が出ないのだから、そういう話は誤認に基づくものである可能性が高い」というツイートが続く。

[Helfard]

先生、抜き打ちで読者のリテラシーを試すのは止めて下さいよ(>_<)