現代哲学の研究に哲学史は必要なのか（その3）：どのような研究実践が推奨されているのか - 研究日誌

今日も続きの話を、しかし短めに。まずはおさらいから。 Sauerの言いたいことは、要するに次のように再定式化できるものだった。 もしあなたが特定の哲学の問題について、真だと考えることを支持する理由のある考えを手に入れたいならば、歴史上の哲学者の著作を読むことは不要である。 ここでの「特定の問題」とは、哲学の歴史のなかで一貫して問われ続けているような問題のことだ。詳しいことについては「その2」を読んでほしい。 おさらい終わり。 さて、今回の話に入るためのとっかかりとして、上の主張に対する「筋違いの賛意」をひとつとりあげよう。Sauerに同意して、「そのとおりだ。哲学に哲学史はいらない。自分の頭で考えなければ哲学じゃない」と考えることは、残念ながら要点を外している。少なくとも、「自分の頭で考えること」を「特に参考文献を使わずに、あるいは入門書のたぐいを軽く読んだうえで哲学的な問題について取り組

[PiTHAkR2]

サーベイ論文やレビュー論文は読書感想文。あくまで散らばった知見をまとめた初学者・非専門家向けの一解釈。読む必要がないとは言えないけど、目的達成する手段の一つであって別に読まなくてもいいということ。

[Imamu]

「「自分が扱う問題に関する科学的・経験的知見や、そうした知見を踏まえた最新の議論をしっかりと踏まえろ、そのための時間を古典的な著作の読解に浪費するな」、というのがSauerの提案」

[sakstyle]

どういう文献を参照して哲学研究をするかについて

[kjin]

結局初学者には原文読解の訓練必要だなあ、と。“こうした文献を大量に読んで、その気になれば今回紹介したサーヴェイ論文を書けるようにするために時間を使うべきだ”