科学論文にご用心、大半は誤り 専門家が警鐘

【7月13日 AFP】数年前、2人の研究者が、あるクッキングブックの中で最も使用されている50種類の材料を取り上げ、がんのリスクや予防に関連付けられているものがいくつあるかを科学雑誌に掲載されたさまざまな論文を基に研究した。その結果は、塩や小麦粉、パセリ、砂糖など、50種類中40種類に及んだ。 「私たちが食べるものはすべて、がんに関係しているのではないか？」。研究者たちは2013年、自分たちの発見に基づく論文を発表し、そう疑問を呈した。 彼らの調査は、科学界において認識されてはいるものの依然、起こり続けている問題に触れていた。それは、一般化された結論を支持するのに十分な量の試料を収集して行われた研究があまりに少ないということだ。 だが研究者らへのプレッシャーや学術誌間の競争、革新的な発見を告げる新たな論文をメディアが常に渇望していることなどが原因で、こうした記事は掲載され続けている。 科学

[moccos_info]

選別される仕組みが働いていればいいんだけど、ジャンルで差が(話題の社会学とか) / "革新的な発見を告げる新たな論文をメディアが常に渇望" "コーヒーやチョコレート、赤ワインに関する途絶えることのないずさんな"

[estragon]

だから肯定的な被引用数の少ない論文は信憑性が十分でないし、ましてやポスター発表・学会発表だけでは説得力に欠けるわけだけど、この記事を持って反科学的なポジションの理由付けにする人がたくさんいそうで悲しい

[daybeforeyesterday]

うーむ

[Humisawa]

これはそう　“イオアニディス氏は、「生物医科学全体やその他の分野でも、統計学や方法学に関する十分な訓練を科学者らは受けていない」と指摘。”

[tick2tack]

心理学の再現性は4割という話なんかもあったな。/　正しい/誤り、ではなく蓋然性で考える。/　確実性が欲しいなら十分な量の研究が出てから、複数の専門家の意見を聞くか複数のメタ研究をチェックするのが良い。

[samu_i]

“一般化された結論” 論文内で一般化された結論なんて主張できるのか。

[naoto_moroboshi]

結論ありきの研究に意味はあるのかみたいな

[Panthera_uncia]

主語が大きすぎ

[hirorinya]

いつも思うけれどサンプル数が少なすぎ

[godmother]

「コーヒーやチョコレート、赤ワイン」は有名だけど、スーパーの棚から一斉になくなるのが困りもの。

[agrisearch]

「ダイエットは生物医学研究の中で最もひどい分野の一つだ」

[cybo]

TVで盛んに取り上げられる緑茶や納豆も多分そうなんだろうな, と思いながら飲んだり食べたりしてる. > 「私たちが特に話題にしているのは、コーヒーやチョコレート、赤ワインに関する途絶えることのないずさんな論文」