過去のフェミニズムの議論からは、性的モノ化された萌え絵が有害の可能性は低い

ネット界隈での表現の是非に関する話題において、性的モノ化（sexual objectification）*1と言う単語を見かけることが多くなった。性の商品化などとも表現される概念で、萌え絵の是非が問題になる文脈では、概ね女性キャラクターの性的魅力を過度に強調する、もしくは性行為を連想させる表情や仕草をさせる作画のことを指している。 牟田和恵氏あたりのジェンダー社会学者は、この性的モノ化と言う単語を議論に持ち込んだ上で、特に詳しい説明なくこの性的モノ化を悪として、性的モノ化されているとして萌え絵を非難することがある。しかし、実はフェミニストの議論において性的モノ化されたキャラクターの表現物が問題なのか、どのように問題なのかは自明ではない。 ジェンダー社会学者の小宮友根氏の昨日のエッセイ*2でも、著名フェミニストのヌスバウムとイートンに言及した上で、独自の性的モノ化の倫理的問題点を議論していた

[peta0227]

批判するときはモノをパーソンのように扱う（例：絵の消費が実女性の消費につながる）のに反論されるとパーソンでなくモノとして扱う（例：「キャラの性格は関係ないだろ」）点に萌え批判者のご都合を感じる。

[aminisi]

性的表現を人種差別と単純に同一視するため、都合がよいキャッチーな言葉として「性的モノ化」を使ってるだけな気がしてる。最終的に文化盗用の概念と同じように性的表現を自らのシマとして管理支配する形が理想か

[coenzeim2929]

イートンがヌード美術一般を問題にしていないように小宮も萌え絵一般を問題にしていないし、inegalitarian pornographyの影響を扱うイートンの問題意識が「性的モノ化された萌え絵の有害性」の射程外と言い切るのは難しい。

[NCOV-05]

>「フェミニストの倫理学者ヌスバウムは、人格である存在（パーソン）を道具として扱ってしまうことがモノ化の諸々の道徳的問題の起因であると論じたが、女性キャラクターはモノであってパーソンではない」

[kat21]

蓋然性が高い文脈というものをそもそも考慮せねばならないのではないか、という記事に対して何をいってるんだろう、という感じ

[KoshianX]

そうなんだよ、ヌスバウムを持ってきたらこれまで放火されてきたキャラたちが性的モノ化だなんて言えないはずなんだよ。本当にもっとちゃんとフェミニズムを勉強しろと言いたい。