受動喫煙防止法について論点整理①：受動喫煙による健康リスク・死亡者数の推定はどのくらい信用できるか？ - Unboundedly

受動喫煙の防止策として、室内全面禁煙を目指す厚労省側とそれに反発する自民たばこ議連が争っています。本件に関しTwitter上でも、なかなか面白いディスカッションがおきています。 室内禁煙による受動喫煙対策は「科学的根拠（エビデンス）」に基づくものであり、国際的なスタンダードとなっているため実施すべきであるとする（私自身を含めた）公衆衛生・医療関係者らの主張に対して、経済学者・統計学者の方々から辛辣なご批判が届いています。 指摘されている内容を読んでみると、たしかに言っていることに一理ある。というか指摘はおおむね”正しい”のです。やはり経済学者はデータ分析に厳しい。とても素晴らしいことだと思いますし、私も彼らを尊敬し、そのようになりたいと日々思って勉強しています。しかし今回の件に関する批判はごもっともとして、あたかも「室内禁煙は支持するデータは全くのデタラメで信用ならん。やはり禁煙なんてすべ

[netcraft3]

これは素晴らしい考察記事。

[kasajei]

詳しい。そして、面白い。次が楽しみ。

[y-wood]

数字への考え方は同意。問題は禁煙政策が「受動喫煙による健康被害」とは考えられない点。例えば「におい」、費用的に理解できる「健康増進法」。問題点を「臭い」にすれば？胡散臭い人権侵害だと思う。今後に期待。

[damehobbyanimelike-913]

肺がんより気管支炎とかで一生チューブとかの方が怖いんだけど、なんで肺がん前提なわけ？

[ERnanchan]

すごい。

[uunfo]

絶賛コメントばかりで気持ちが悪い。条件付確率の後いきなり謎の確率が出てくるのはいったい何？

[takehiko-i-hayashi]

これは素晴らしい記事！感度分析の大事さがよく分かる

[tick2tack]

難しい…

[lambdalisue]

ざっと読んで良さそうだなとおもた

[miyazakiharikyu]

と

[ichiharu12]

推進主体の医療サイドの考え方としてかなり簡潔にまとまっていると思います。

[paravola]

（「信頼」も失うわけだ）不正確であることを公言しながら研究ではなく政策に口を出して権力を弄ぶ科学者

[mochi-ha]

頭が悪いからか、良く分からん。ただ、受動喫煙、歩きタバコが無くなれば皆幸せになると思う（小並感

[Outfielder]

「一部の人から見たら、けしからん分析をしているゴミのような研究でも、積み重ねていくことで合意が形成されていく」政治的にはゴミ論文の数で勝負ってこと？

[fhvbwx]

リスク比ってそういうことだったのか