ニュース価値の有無で言論を制限する危うさ

＜元プロレスラーのハルク・ホーガンは、友人の妻とセックス中の動画を隠し撮りしてネットに流したゴシップサイト、ゴーカーを訴え、多額の損害賠償を命じられたサイトは先週、閉鎖した。だがこれが、ホーガンのセックス隠し撮りよりもう少しマシな内容だったらどうなのか？ 陪審員がそれを決めるので大丈夫なのか？＞ （写真は、破産したゴーカー・メディアの創業者ニック・デントン） セレブのセックス動画にニュース価値があるかどうかは別として、そもそもニュース価値の有無で言論を自由を制限するのはどうなのか。ましてニュース価値を決めるのが、一般の陪審員で大丈夫なのか。 今年3月、フロリダ州の陪審は、被告でゴシップサイトの「ゴーカー」に対して、元プロレスラーの原告ハルク・ホーガンに総額1億4000万ドルの賠償金を支払うよう命じた。ゴーカーは、ホーガンが親友の妻とセックスしているところを隠し撮りして動画の一部をインターネ

[Cujo]

そのメディアに損害賠償額以上の価値があるなら、銀行からお金を借りて賠償できたのでわ（暴論　/1億ドルが1ドルであってもその金額を支払えないのならメディアはつぶれるわけで（暴論