宇崎ちゃん問題 (5) 「表象の「悪さ」」の「悪さ」がわかりにくい | 江口某の不如意研究室

小宮先生の文章（『世界』のと『現代ビジネス』のの両方）では、「表象の「悪さ」」とかそういう表現が頻繁に出てくるのですが、この「悪さ」っていう表現にも私はひっかかってしまう。これはかなり面倒な事情があって、ちょっとここでは簡単には説明できないのですが、いくつか私の「困り」を説明しておきたいと思います。 どういう種類の「悪さ」か：それは「道徳的な悪さ」か?「表象の悪さ」っていわれたときに、ある表象（つらいので、以後表現とか表現物とか書くことにします）が悪いことがある、ってことを言ってるのはもちろんわかる。問題は、その悪さというのはどういう種類の悪さかということです。人を殴るのは悪い。これは道徳的に悪い。道徳的に悪いというのがどういうことかというのもこれまたむずかしいのですが、人を殴るのは悪いので、殴るのをやめるべきだというのは当然として、さらに、人を殴るのは避けるべきだ、人を殴った人は罰される

[name-25137412]

「（実は小宮先生だけでなく、社会学系統の人々の文章にはそういうよく見かけるのですが）」これ本当に多くて、彼らの主張まったく聞く気にならない

[naglfar]

“小宮先生たちがそこまで考えているとは思えない”

[rag_en]

さらっと流されてるけど、「都合が悪い」が正解なのでは…（小宮先生自身は、そんな自覚ないだろうが）。

[Outfielder]

「「政治的な都合の悪さ」「フェミニストにとっての都合の悪さ」の可能性」「なにかを名詞の形であらわす表現自体に問題」

[muchonov]

「悪い」は英語の「bad」と「evil」両方のニュアンスがあり、小宮先生のこの文章 https://websekai.iwanami.co.jp/posts/2828 とかを読むと、evilのほうがにフィットしてるような気もする。で、evilerは英語圏の人も変だと思うようです