思考実験: returnを関数と思ってみる話 - d.y.d.

21:07 09/03/26 zipWithN twitterでいけがみさんが張ってらした論文が面白かったです。 map f [a1, a2, ..., an] ==> [f a1, ..., f an] zipWith f [a1, ..., an] [b1, ..., bn] ==> [f a1 b1, ..., f an bn] zipWith3 f [a1, ..., an] [b1, ..., bn] [c1, ..., cn] ==> [f a1 b1 c1, ..., f an bn cn] ... zipWith7 f [a1, ..., an] [b1, ..., bn] ... [g1, ..., gn] ==> [f a1 b1 … g1, ..., f an bn … gn] Haskell98 の標準ライブラリの関数ですけど、 １引数関数 f と１つのリスト as

[miyakawa_taku]

continuation

[natsutan]

これや“ 余談。なんで call/cc がわかりにくいかと感じるかというと、"current" continuation というのが call/cc を導入するまでは全く表に出てこない存在だからではないかと思っています。 ”

[unarist]

"returnを関数と思ってみる話"

[tanimina]

first-class return = first-class continuation (cf. first-class label = first-class continuation→http://d.hatena.ne.jp/lemniscus/20100210/1265802932 )

[yad-EL]

returnの話

[rawwell]

"「C や JavaScript 等の関数から返る"return"を、 first-class object と思ってみると面白いんじゃないでしょうか」"

[takanorikido]

知ってる人しかわからんだろうが。これは地味にかなりすごい。

[antomo]

returnを関数と思ってみる話

[paella]

returnを関数として考えてみることで気づいたら継続の理解が進むという、ポルナレフがなんか出てきそうな話題。でもよく分かった気がする。

[kilrey]

call/ccは面倒だから直接ccを取り出してしまえという話。Forth系列の方が意味は明確かも。

[SiroKuro]

けど return って普通の関数とはちょっと違うよね。{ return(1); return(2); return(3); } ってしたときに return が３回呼ばれちゃ困るし／昔書いた記事を思い出した。d:id:SiroKuro:20051202:1133536800／ごめんなさい。kuzhaにはcall/cc無いです

[Nagise]

読んでいて壮絶に噴いた。

[sshi]

cyanの話もだけど、ここの話はおもしろい。call/ccと同等ってのがまだ自分のなかでもやもやしてるのであとで考える

[hiront_at_nagoya]

returnを関数化して継続

[nanakoso]

call/ccの解説

[nitoyon]

return を関数だと考えると継続の概念を理解しやすいかも、という話。あと、限定継続 (Delimited Continuation)について。

[Gemma]

継続 限定継続 call/cc Rhino continuation

[yssk22]

なるほど！

[bleis-tift]

面白い