科学がきらわれる理由 - 空飛ぶ教授のエコロジー日記 （Y日記）（研究業務用）オーバーポスドク問題に関する長いブログ（「柳田さんへの手紙」）に対して、「熱い議論」は起きなかった。「専門馬鹿がなぜ悪い」と題してブログを書いたときとは大違いである。これは、予想どおりの結果だった。 「専門馬鹿がなぜ悪い」と題したブログに始まる、長い議論から、私なりに学んだ。科学者は科学者らしく、科学の方法にもとづく問題提起をしたほうが良い。その方が、生産的で、冷静な議論ができるだろうと考えた。 私がしたことは、自然科学の初歩的な手続きを踏むことだった。 第一に、定性的な記述から定量的な記述に切り替える。 第二に、量的な過程をモデル化し、予測を行う。 第三に、これまで見落とされているポイントを考え、新たな指標・変数を付け加える。 結果として、議論は澄んだと思う。jsさんが指摘されている点をはじめ、さらに分析を精密化をする必要があるが、問題を考えていく一つの枠組みはできた。 しかし、まだ重要
