「文脈(コンテキスト)が違うから」って論

これどうなの。 たまにこういうこと言う人いるけどさ。 もちろん全く文脈が違う場合は除外するけど、限りなく似てる事例を違う物だってヌルヌルと回避してるように見える人がいるんだけど。 例えば、部落差別とビーガンによる肉食店襲撃は成り立ちが違うからビーガンへの批判はしないよって論。 まぁ俺が過激派ビーガンに否定的ってだけで反対の人がいても別にだからどうってこともないけど。

[type-100]

俺は過激派じゃないビーガンにも否定的だけど、その二つがどのように似ているのかよく分からないのだが。動機に違いがあってもそれは重要ではなく、襲撃行為こそが問題だ、というのなら分かるが。

[cloq]

文脈が違えば語りかける言葉も変えるべきだろう。猫をネコと呼ぶ人の国ではネコは猫かもしれないが、犬をネコと呼ぶ人の国ではいくら猫をネコと呼ぼうがネコは犬なのです

[Palantir]

わかんない。俺はなにもわからない。 議論したいなら反論すればいいし、世間話ならグリザイアよろしく「いい台詞だ、感動的だな、だが無意味だ」って言えばいい気もする

[frothmouth]

🤔 肉屋襲撃には肉屋に対する差別意識が内在していないか ？という問題だろうか

[REV]

"トヨタ自動車が製造・販売しているキャブオーバー型の商用車及び乗用車"を隠語として口走るのは冗談ではなく犯罪予告であり、アベシネは殺害予告でなく文脈（コンテキスト）が異なる現政権への抗議の一種、みたいな

[toraba]

「肉屋を支持する豚」は部落差別

[sobbed10]

「同じだvs違う」で同じ方が勝つのは、対象を文脈込みで捉えて良いような具体の世界では原理的に無理ゲー。

[kash06]

例示しながら最後にどっちでも良くなる腰砕け感は、ちょっと他人事っぽくて笑えた。基本、文脈の違いはとても大切だと思うけど、全部をそれで避けてない？ ってのは、それはそれで確かに。

[hungchang]

「部落差別とビーガンによる肉食店襲撃」を比較したのにはきっと文脈(コンテキスト)があるんだろうけど、わからない。

[Lhankor_Mhy]

その話者は、そのコンテキストの差異が表出することについて妥当だと思っているのだから、それがなぜ妥当なのか尋ねればよいだろうし、興味がないならほっておけばよい。

[turanukimaru]

仮に文脈があるとして何故それが文脈だと言えるのか仮に文脈が同じだとしてどうやってそれを証明するのかさっぱりわからない。文脈が違うと違う話であるなら同じ文脈であることを証明しないと同じ話ができないのでは