醜悪 - ならなしとり

Unknown (sasakinet) 2011-11-22 23:25:57 ＞他人を動かしたければ、道理をもって示すか、動きたくなるように働きかける必要があります。 「他人を動かす」ということができるでしょうか？、他人には他人の意思で動く訳で、いくら私が他人に働きかけても、その人自身が納得をしなければ動くことはない思います。 つまり人は「納得」をして初めてその行動を取るのあって、「働きかけ方が無能だから動かないのだ」という見解は、結果論であり、個々の主観の問題だと思います。故に、「他人が動きたくなるか」は「正しいか」とか「合理的か」という事とは関係なく、最終的にはその人自身が「納得をしたか」ですべてが決まると私は思います。 ＞批判と言うのは大変な作業です。 私は「批判をする」というのは至極簡単な作業だと思います。 なぜなら、この世に「本当に正しいこと」というものは存在しないからです。歴

[lets_skeptic]

自分の知らない方面のことを労力をかけて（しかも手弁当で）批判してくれる人がいるというのは、本当にありがたいことです。

[T-3don]

というか、どちらか片方でもやってるなら何もやってないより無限にマシなはずで。普通に考えて二つの内半分やってりゃ50点なのに何故か0点、どころかマイナス評価になる不思議。

[kapanda]

間違った自然保護→熊森批判、間違った放射線知識→（所謂）御用学者批判批判、むしろ同じ流れですよね。反原発でもエア御用とか言ってる人と距離をおきたいというか一緒にされたくない人は結構いるんじゃないか？

[blackrook368]

優先順位問題については同意。「原発はニセ科学」とか言われたときに書いたこれ→https://twitter.com/#!/muimi/status/114473188775297025、https://twitter.com/#!/muimi/status/114473268794236928以上にぼくは言うことがない。

[salmo]

＠isitino氏、応答はしたのであとはコメント欄なりツイッターでどうぞ。

[hokuto-hei]

『～を批判するなら、アレも批判すべきだ」というのはその必然性を示せなければ無意味』

[chochonmage]

ツィッター覗いてみて呆れ返っただよ。

[white_rose]

偽科学批判というのはやっぱり科学教の一種で、「影響がよくわかってない低線量被曝の害」って「エビデンスが見つからないホメオパシーの効果」みたいなもので、それは無知であり批判対象だと思ってるのかな？

[mujisoshina]

「御用学者批判する人たちを批判するとか、被曝のリスクを証明しろとか言ってる」ことを指して「原発に優しい」と表現する所に「頼りになった人たち」との認識の違いがある。エア御用認定ってこういう感覚なのかな。

[dlit]

ここでも優先順位問題。