なぜ、Youtubeは著作権侵害コンテンツをポルノと同じようにシャットアウトできないのか？：栗原潔のテクノロジー時評Ver2：オルタナティブ・ブログ

YouTubeの提訴においてPrince（の弁護士）は、「明らかにポルノや小児性愛ビデオをシャットアウトできているのに、自社の成功の基盤となっている無許可の音楽や映画はシャットアウトしない」と言っています。 たぶんわかって言っているのだと思いますが、これは当然のことです。ポルノや小児性愛ビデオについてはコンテンツを見れば問題かどうかがわかります（ポルノであればYouTubeの規約に違反しますし、小児性愛ビデオについてはそれ以前に法律違反です）。もちろん、グレーゾーンというのはあるでしょうが、判断は一義的に行うことができます。（現実にはないとは思いますが）仮に被写体の人が公開してもOKだと言っても、ダメなものはダメです。ゆえに、ここでの違法性（あるいはポリシー違反）の判断は絶対的なものとなります。 これに対して、アップロードされたコンテンツに著作権侵害があるかどうかはコンテンツを見ただけでは

[mlhshino]

ひろゆきも言ってたな。

[aki77]

『アップロードされたコンテンツに著作権侵害があるかどうかはコンテンツを見ただけではわかりません』

[rna]

アメリカの場合はフェアユースか否かという話もある。けど、なぜシャットアウトしないって言ってる人たちは誤爆で消される事があっても権利者の利益のほうが大事だと思ってるのかと。

[otsune]

→ポルノや小児性愛ビデオについてはコンテンツを見れば問題かどうかがわかります

[sarutoru]

「建前論を言えばNGだが、ビジネス的な観点からは黙認しておいた方が得だ」と考える権利者も多いでしょう。ゆえに、著作権侵害の判断は、コンテキストをみないと判断できない相対的なものとなります

[mohno]

YouTube が全数ポルノチェックしているとも思えませんが、不正投稿なら通知すれば即削除してくれるはず→ http://tinyurl.com/2kndek。Audible Magic（音声フィルタ）は導入しているはずですが、Prince 楽曲がフィルタされていない？

[garamani1983]

本文より「厳密に言うと著作権法の観点では「違法コンテンツ」というものは存在しないとも言えます。」

[koizuka]

notice and takedown解説

[ken_wood]

>ポルノや小児性愛ビデオはコンテンツを見れば問題かわかります。被写体の人が公開してOKと言っても、ダメなものはダメです。対して、著作権侵害は見ただけではわかりません。権利者が許諾してる可能性があるからで

[udy]

著作権侵害の判断はコンテキストをみないと判断できない相対的なもの"厳密に言うと著作権法の観点では「違法コンテンツ」というものは存在しない"違法なのは権利者の許諾なしにアップロード（あるいは複製）する行為

[ghostbass]

コンテンツ提供…いや、コンテンツ置き場提供者は「指摘されたら削除」でいいのだが利用したい側にもっとやさしくなってほしい。iTunesで音源購入するのと同程度に利用許諾/翻案許諾が取れるようになってほしいの

[myrmecoleon]

「著作権侵害の判断は、コンテキストをみないと判断できない相対的なもの」「厳密に言うと著作権法の観点では「違法コンテンツ」というものは存在しない」妥当な認識。

[copyright]

コンテンツ自体が違法なのではなく、行為が違法という指摘に注目。