経済学はどこまで信用できるのか『経済学のどこが問題なのか』

経済学が、うさんくさい。 ネットで見かける経済学者の態度が偉そうだとか、オレサマ経済理論を振りかざす連中の断定口調が気に入らないとか、そういうのをさっ引いても、経済学そのものに不信感がある。何か騙されているような感覚がつきまとう。 この記事では、『経済学のどこが問題なのか』（ロバート・スキデルスキー、名古屋大学出版会、2022）をダシに、経済学そのものが抱える問題について、以下の構成で考察する。 ・自然科学の体裁としての数式・モデル ・現実との乖離の埋め方 ・経済学の何が問題か ・経済学のうさんくささ、クルーグマンは知っていた ・もし経済学者が馬だったら ・行動経済学の罪 ・経済学者への処方箋 ・経済学者は謝ったら死ぬのか 自然科学のフリをする経済学 例えば、経済学者が説明するグラフやモデルだ。 数式やパラメーターが出てくるので、自然科学の体（てい）を成しているように見える。パラメーターを

[hesopenn]

この人、昔からずっと経済学が嫌いで、しかもちゃんと勉強した形跡がないので嫌い。完璧な学問ではないけど、役に立つ知見をたくさん生み出しているのに。本当に学問を見下している人なんだな…。

[arrack]

「わたしは経済学を体系的に学んでいない。（略）「経済学がうさんくさい」という感覚も、無知から生じる妄想にすぎないのかもしれぬ」自分で言ってるじゃん。バーナンキは研究に基づきショックから米国を救ったし

[fromdusktildawn]

ムガベみたいな政治家(価格高騰を防ぐために値上げを法律で禁止にするとか)に投票しないためには、大学の一般教養レベルの経済学は学んでおいた方がいい。経済学には物理学ほどの信頼性はない、という点は同意。

[tick2tack]

数式があったら自然科学っぽいとか、意味不明な指摘だらけだな。/　50年前は経済学の研究の半数以上は理論研究だったが今は2割以下で大半は実証研究だから、いつの時代の話かで話も変わってくる

[mukudori69]

体系的にその学問を学んでない人の学問批判て等しく意味ねえなと思ってます。学んでないのを日経新聞精読とかで誤魔化そうとしてるのもみじめ。

[mmddkk]

資本主義の問題を少しずつ潰していく、くらいの感覚かなと。経済学を何も考慮しなかったら、チューリップ・バブルやジンバブエインフレが発生するわけで。

[neco22b]

経済は複雑だからこそ機序の理解とモデルが必要。ある程度適切なモデルないと燃料費と室温のグラフみて（外気温無視して）、燃料費多くなると室温が低くなるので燃料費減らせとか言い出す（ネットの経済論でよく見る

[Shin-JPN]

既に現代経済学は明確な予言を止めている。社会科学全般に人の世のカオス性を認めていてその予言は最大限成功しても天気予報的な確率でしか表現できない。ニュートン物理的な予測を求めるならその方が誤り

[rissack]

経済学が物理学に比べて劣っている、みたいな論調は昔から違和感ある。説明や予測の精度が劣るのは、扱う対象の性質の違いに由来するのであり、学問自体や学者の優劣ではないと思う。

[suusue]

結局、経済学もこの100年かなり進歩していて、過去の経済の動きの理由はかなり説明できるようになっているものの、マクロな将来予測は全くお話にならんというところなのだよな。

[watapoco]

ちゃんと学んでないので学びたい…／あとそれとは別にマル経華やかりし頃の教科書とか見てみたいんだよなあ（単純な好奇心で

[jintrick]

だからきちんと仮定を明言しているのだが？ 科学のフリをしているってなんだろ。仮定が隠蔽される統計データ解析なんかよりはよっぽど科学だろうよ。

[Shin-Fedor]

学問というのは全然完璧なものではなく、何学だろうと仮説だらけで曖昧な領域が多いのだが、文系はその曖昧さを利用してテキトーな奴らが潜り込める余地が大きいと思う。哲学や経済学は理系っぽく見せたがるよな。

[corydalis]

経済学の本当に基本的な部分はほぼ正しい。先日JMMの過去記事を読んだが素人の方が正確にアベノミクスの末路を言い当ててた。今マスゴミに露出する論はほぼすべてがポジショントーク。政府広報と言っても差し支えない

[usi4444]

今と比べたら病気にほとんど為す術が無かった時代でも医学が必要あったようにレベルが低くても経済学は必要。必要なのは権威主義に陥らず経済学が社会が期待に応じるレベルに達してないことを認めて謙虚になること。

[rose86tan]

少なくとも行動経済学はせめて名前を変えて欲しい。行動心理学とか。この分野を経済学から外せれば、うさんくささも多少減るのでは。

[andalusia]

物理学もニュートン物理学ならさておき、素粒子物理学などでは同じような話になっている気もする。「ひも」がどうとか・・・

[wildhog]

自然は人間の予測と関係なく振る舞うけど、経済は人間の予想を先取りして儲けようする人間が予測を正にも負にもフィードバックするので人に知られて完璧に当たる予測はできない

[ueshin]

人文学が自然科学のふりをするのなんてムリすぎると思うのだが、人間社会を実験室に閉じこめて実証するなんて不可能、だけどそういう方法でしか信頼されないパラダイムに隠れるしかないのだよな。

[mustelidae]

記事はボロカスいわれてるがスキデルスキーという人の本はどれか読んでみることにするよ。経世済民の学にしては民を救えていないというイメージはどうしてもあるので。

[Muucho]

人の行動や政治や国際情勢といった変数がカオスすぎて地震予知に近い

[ya--mada]

昔ながらの批判の繰り返っぽい。

[hiby]

＞いくら物理学のフリをしようとも、事実から始めない限り、何も言っていないに等しいのだから　基本ヤマ師ぐらいの目で見る方が良い。歴史上もそうなってる。

[donovantree]

現実の商取引は人間同士の恣意的なやり取りに過ぎないのに、そこにあたかも普遍的な法則があるかの様に言う経済学。最近は金持ちに都合の良いいい加減な取り決めの根拠のような顔をしているのが問題だと思っている。

[koo-sokzeshky]

ド素人だけど、この説明だと読めば読むほど物理学にそっくりに見えてくる（もちろん何かが違うんだけど）。この考え方で物理学をうさんくさいと思わないのはなぜだろう？ 問題があるとしたら別の箇所じゃないかなあ

[NAPORIN]

“失敗の根幹にある「正しいモデルが導き出せる」という前提こそ、捨てるべきではないか？（本書のキモはここ）。 もし、経済学が物理学のフリをするのであれば、それしかない。”

[kazu111]

世界中から「新たな事実の検証」がなされる自然科学つまり理系分野との違いは、「検証できないこと」。哲学者でええのでは？孔子みたいな感じの、とりあえず事実検証無しでも考察が7割あたる天才哲学者に語らせろ

[turanukimaru]

物理法則が「普遍」であるのは現実にそうであるわけでも信じてるわけでもなく、「普遍」ということにしないと議論が成立しない（何の話をしてるかわからない）ことになるからだ。自然科学の理解も間違ってるのでは？

[gewaa]

経済学者は医者に似てるかもしれないって直感的に思った。健康にするのが仕事だけど未知の病気は尽きない。

[Cald]

この批判はなんの役に立つの？かわりに何を提示するの？扱うのが難しい対象だってわかってない経済学者は少数だし、その上で研究してるでしょうに、同じような批判しかできない輩ばかり。

[Iridium]

経済学の場合、どうしようもない現実との折衷案であって、論理はあくまでもツールに過ぎない。ツールに対して信頼できるもなにもない。農業科学とかに近いのでは？

[lb501]

経済ってどんどん変わるものなのだから、体系化できるものではないのでは？公共投資は景気への影響力は小さくなっている。

[lemonjiru]

自然科学のフリをする経済学のところで解散案件、学問馬鹿にするなよ

[viperbjpn]

そもそも自然に振る舞うよりは人為的な上下で人は損得が発生するようなものを一般化できる気がしない。

[takashiz]

天気予報だって外れるのに個別の意志を持つ人間によって作られる経済がそんな簡単に解明できるわけないじゃんと思う。

[short13]

この人、そもそも自然科学に対する認識すら間違っているんじゃない？

[nisatta]

（https://b.hatena.ne.jp/entry/373763153/）