“真打ち”的評釈、再び〜自炊代行訴訟控訴審判決をめぐって - 企業法務戦士の雑感 ～Season2～

一昨年に出された「自炊代行訴訟」の第一審判決をめぐって、北大の田村善之教授が書かれた評釈を紹介したのは、ちょうど1年ほど前のことであった*1。 自炊代行業者＝複製主体、という認定の下、ばっさりと業者側の請求を退けた地裁判決に対して、 「利用行為の主体論だけで最終判断をしたり、利用行為主体論の判断をそのまま援用するのではなく、30条1項の趣旨に則した判断をなす必要がある」 と指摘し、政策的考慮も加味した上で、 「30条1項の「その使用する者が複製する者」という要件を活用して、裁断済みの書籍の保管や転用はせず、注文の都度、顧客からの宅送ないし直送を要するなど、相応に非効率なビジネス・モデルを採用する自炊代行業者に限り、同項の私的複製の範囲内と認めて著作権侵害の責任を免らしめる、という措置をとることがありえよう。」 と、地裁判決が示した結論に真正面から向き合おうとした田村教授の評釈*2の反響は大

[daybeforeyesterday]

うーむ

[NOV1975]

複製が容易になった結果規制が個人の自由に干渉し始めたってのは確かにそうだな。著作権難しすぎるので商業分野はある程度切り離して出版頒布権に整理するとか必要かもね

[BigHopeClasic]

そういう「踏み込んだ」判断をするのは最高裁、という役割分担なのかな。先日当ブログでも取り上げられた「知財高裁の役割」という部分と比べて、ぎりぎりの部分かもしれない。