臨床環境医学（Clinical Ecology）と環境医学（Environmental Medicine）は異なる - NATROMのブログ

国語の論説文の問題は、与えられた文章さえ読めば回答できるように出題者によって作られている。しかしながら、専門分野に関係する論文や報告書については国語の論説文のようには必ずしもいかない。前提となる専門知識が必要で、与えられた文章だけでは疑問に回答できないかもしれないからだ。AMA（米国医師会）を含む複数の学術団体が1994年に出した"Indoor Air Pollution: An Introduction for Health Professionals（室内空気汚染：医療専門職のためのイントロダクション）"という報告書（以下1994年報告書）が臨床環境医学に対して肯定的か否定的かの解釈をめぐって、前回・前々回のエントリーで1994年前後の臨床環境医学に関する論文を多数紹介したのはそのためである。 ■なぜ「化学物質過敏症」患者に対して包括的な検査が必要なのかでは、1994年報告書における「

[salmo]

魂が悪い、IQが低いに続く秀逸な捨て台詞待ってます(ハート

[Midas]

ここでは同時に「化学物資過敏症を心因性(learned psychological reaction )と軽々しく認定するのも誤り」とある。id:NATROMは臨床環境医と同じトンデモ。「偽科学憎さの余り自らダークサイドに落ちた」とTwitterで指摘されてる通り

[ROYGB]

化学物質過敏症だという診断がされていたとしても、心因性とは限らないというということでいいのかな。肺炎は結核では無いとしても、肺炎と診断された人が結核であることはあるように。

[machida77]

医学の領域にある環境医学と信頼性のない臨床環境医学の違い。

[flasher_of_thought]

「参照せよというからには参照せねばなるまい。というか私は読んだ上で前回、前々回の二つのエントリーを書いた。」強烈な皮肉だなぁ。

[symbioticworm]

"indivisuals believed to be suffering from~"は「苦しめられていると信じられている患者」の方が正確な気もする。まあ大意に影響ないので重箱の隅ですが。

[Sarutani]

ここまで噛んで含めるように書いても、絡む人は絡むのね。

[pmc12]

臨床環境医学と環境医学は異なる - NATROMの日記

[ublftbo]

むしろ重要な証拠としてこのコメントは削除せずにおかれるであろうよ

[lets_skeptic]

まあ、そうですよね。

[ichiharu12]

参考として。

[agrisearch]

「臨床環境医学においては検証されていない診断法や治療法がまかり通っている。」

[NOV1975]

はい。

[daybeforeyesterday]

うーむ

[houyhnhm]

まあ臨床ポジション謳う場合はとりあえず疑って、アメリカ西の方から渡来するのはとりあえず疑う。

[REV]

鈴木 本和（もとかず）さんが、オーストラリアで丹精込めて作った牛肉だから「本和牛」です、っていうと消費者庁が飛んでくるが、これは通っちゃうのね。