検診で発見されたがんの予後が良くても、がん検診が有効だとは言えないのはなぜか？ - NATROMのブログ

「わかる」って、たーのしー！よね 私たちは、地球が球形をしていて太陽の周りを回っていることを幼いうちから教えられている。けれども、地球が丸くて動いているなんて、よくよく考えると直観に反している仮説である。普通に考えれば地面は平らで動いていない。動いているのは太陽のほうだろう。人類で最初に地球が丸いと理解することは、さぞエキサイティングであっただろう。 別に人類で最初でなくったって、直観に反することが事実だわかる過程は素晴らしい体験である。私は大学生のころ、イギリスの進化生物学者であるドーキンスが書いた『利己的な遺伝子』（当時は『生物＝生存機械論』）という本を読んで、動物の行動は「種の保存」のためのものであるという「常識」が間違っていることを思い知らされた*1。貴重な体験であるが、どういう感情なのか説明するのが難しい。ゲームをプレイしたことのない方にはまったく伝わらないたとえで申し訳ないが、

[NOV1975]

「「むしろ検診をしたほうが害が大きい場合もある」という直観に反する主張が、実は正しい」が受け入れられるだけの理解力がないとこの話に納得できない、というのは実にハードルが高い話なのですよね…

[kori3110]

こういうややこしさ、ケースバイケースな事象をいちいち考えるのが面倒だというのが人間の重大なセキュリティリスクだと思うので、気を付けていきたい

[travel_jarna]

効果のない抗ガン剤の悪影響とかを言ってるのかな？ 検診を受けるメリットは、後悔を防ぐこともある。がんが分かれば、治療方法を選択できるし、そこには放置や食事療法もある。焦点は検診ではなく、治療法選択では

[REV]

　自覚症状があっても、放置されるような時代には検診の必要性が高いとは思われる。

[sds-page]

早期発見早期治療した場合と手遅れになってからがんが見つかった人が同じタイミングで死ぬのが納得感薄い

[mapk0y]

なんで検診ありでもなしでも同じタイミングで死ぬんだろう

[nekoluna]

RCTが大正義なんであって　発見時からの○年生存率での比較ではバイアスが入りますよと　そんなに難しくないはず

[shinzor]

検診が有効ながんもあれば無効あるいは有害ながんもあるという話だけど，どんな場合も無効という話だと勘違いしている人がいるようだ

[bakebakebake]

検診そのものが無意味だと勘違いする人が出ないでほしい。

[hisawooo]

自分の納得のためなら死んでもいいという人ばかりではないですからね。検診がマスに対して行われることを考えるとなおさら

[dalmacija]

QOLだとか発見時期によらず一定の余命だとか良いとする基準が整理されておらず、わかりやすさの為に厳密じゃないと仰るポイントが何についてか非常にわかりにくい。書き直した方が良いのでは

[anus3710223]

何でもかんでも検診導入するのは良くないことはわかった

[moerrari]

2017年のエントリ。検診の有効性について。バイアスが存在し、単純に早期発見が必ずしも有効とは言えないなど。ドーキンスの『利己的な遺伝子（生物＝生存機械論』）にも触れている。

[shiro460312]

韓国の統計は、大人の甲状腺がんの話。被曝影響による小児甲状腺がんとは別物。チェルノブイリでは過剰診断説は否定されている。否定派はチェルノブイリのデータも、誤読・誤用が目立つ。潜伏期間４年間など。

[maeda_a]

みんなまず『甲状腺がんの発見は15倍に増えたけど，甲状腺がん死は全く減らなかった韓国の大失敗』は抑えておこうよ… http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20150630#p1

[T-miura]

統計処理するものの多くにこういった話がありうる印象。数字だけみずにどう事象を扱うか・・

[potohud]

この話は知っておくべきことではあるが、下手にこの事を広めてもがん放置療法が正しいと勘違いする人を増やしそうで怖いね。広く行われているがん検診の大半は、キチンと有効性が確認されているので誤解なきように。

[napsucks]

なんだかガン放置療法の人みたいな？（ｳｿ

[daybeforeyesterday]

うーむ

[natroun]

このあたりは身につけておきたい知識。自分ではわかってる心算なんだけど、しばらく間を置くとあやふやになるので、わかっていない可能性が高い。

[k-takahashi]

『がん検診の疫学について、直観があてにならないという話をする。がん検診によってがんを早期発見でき、検診で早期発見されたがんの予後が良いとしても、そのがん検診は有効とは限らず、有害である可能性すらある』

[upran]

うーん、実際の統計がどうなのかなー。早めに見つけて対処してるのに生存率が変わらないっていうのは考えづらいんだけど。

[Lhankor_Mhy]

ピロリ除菌と胃がんの関係についてはどう考えるべきなのか、まだよく分からない。

[piripenko]

がん検診にまつわるバイアスいろいろ。なるほどー。／ドーキンス『利己的な遺伝子』は謎解き音鳴った鳴った！

[diet55]

検診で発見されたがんの予後が良くても、検診が有効だとは言えない - NATROMの日記 「がん検診によってがんを早期発見でき、検診で早期発見されたがんの予後が良いとしても、そのがん検診は有効とは限らず、有害である

[otoan52]

なるほど。評価は確かに難しそうだ。ともあれ癌の治療が、早期発見したとしても十分に効果があると言い切れないレベルにあるというのは、理解しておいた方が良いのだろうなぁ。

[ch1248]

何とか理解出来た。

[rokkakuika]

極端なたとえ話をするなら、宝くじが当たった人には意味があったからといって他の大多数に意味がないと。仮に当たったとしても少額当選でそんなものは大きな影響を及ぼすとは言えない、と。

[Flymetothemoon]

という諸々の結果、がん検診の推奨度 http://canscreen.ncc.go.jp/guideline/matome.html

[hatebu_music]

長井さん -> がん検診で早期発見しても治療しないなら、がん検診に行くな。 / 遅山さん -> がん検診で早期発見できてよかったね。/ 速水さん -> 運が悪かったね。

[camellow]

前提として早期発見による早期からの治療開始に効果はないと言っている？ならば検診でなくがん治療そのものが有効ではないという話ではないのか？よくわからん。

[junorag]

『「わかる」ことは素晴らしい』という導入であるのに、検診によりがんの罹患が「わかる」ことがマイナスになるという話になっているのが、収まりが悪いと思う。

[nisezen]

ﾃﾚﾚﾚﾃﾚﾚﾚﾝ♪／リードバイアスの説明はあくまで「残念ながら早期治療の効果がない癌だった場合、5年生存率にこういうバイアスがかかっちゃうよ」という例示なのだから、別におかしくないのでは。

[ochi320]

直感的に納得できない話を理解した喜び絶大なの判るんだけど、親戚とかご近所コミュニティだと「詭弁だ」「地球が回ってるわけねぇだろバカ」とかって抹殺されるやつ。(´・ω・`)

[sub_low]

これはがん治療の難しさ及び癌に対する医療の未熟さ故の問題なわけでしょう。であれば現時点では的なお話だと思うのだけど。知人は早期発見で経過観察だったし、現状を把握することが悪とは思わないが。

[enemyoffreedom]

自分の身体のより正確な状態を知るというのもQOLの向上の一つだと思うけれど、余命が伸びないと税金を使う理由にはならないか

[taron]

むずーい。

[satomi_hanten]

分母増やす+1/5/10年生存率とかポイントを増やす、でもっと可視化出来るんだろうけど今後データの取り扱いは面倒だし直接的に金にならんし難しいやね