過剰診断と「がんもどき」の違い - NATROMのブログ

甲状腺がん検診についての議論を見ていると、過剰診断と近藤誠氏が提唱する「がんもどき」の区別がつきにくいようである。たしかに過剰診断と「がんもどき」は似ている。しかしながら、その背景の考え方は大きく異なる。違いを表にまとめてみた。 標準的な見解と「がんもどき理論」の違い 赤枠が標準的な見解と「がんもどき理論」との決定的な違いである。「がんもどき」部分と「本物のがん」部分が似ているがゆえに間違いやすい*1。 近藤誠氏によれば、すべてのがんは、放置しても転移しない「がんもどき」と、発見したときに既に転移している「本物のがん」のどちらかに属する。一方で、標準的な見解では、過剰診断と、発見時に治療介入しても予後が改善しないがん以外に、発見して転移・進行する前に治療介入すれば予後が改善するがんも存在すると考える*2。そのようながんを効率よく発見できる方法がある種類のがんが、がん検診が有効ながんである。

[REV]

手術しようが抗がん剤を投与しようが死んだ癌は「本物の癌」、なにをやっても無駄だった。治った癌は「がんもどき」、手術しなくても抗がん剤を投与しなくてもそれ以上進行しなかった。うん。完璧。

[kamezo]

“過剰診断と近藤誠氏が提唱する「がんもどき」の区別がつきにくいようである。たしかに過剰診断と「がんもどき」は似ている。しかしながら、その背景の考え方は大きく異なる”

[ublftbo]

GJ　端的に言って、検診の議論に関わる過剰診断の概念を近藤氏の論と一緒にするのは、不勉強だと思います。

[quick_past]

破綻しているということの可視化

[daybeforeyesterday]

うーむ

[minogozen]

結局、がんの種類によっては、健診は有効だということでしょうか？

[k-takahashi]

“標準的な見解では、過剰診断と、発見時に治療介入しても予後が改善しないがん以外に、発見して転移・進行する前に治療介入すれば予後が改善するがんも存在すると考える』

[meeyar]

おお、わかりやすい/甲状腺検診推進派はがんが見つかった→ほらやっぱり増えてるじゃない、「だから」ちゃんと検診しないと、の短絡化に陥りがちだし「がんもどき」理論に頼るのも違う。

[NOV1975]

論理的にあり得るパターンを無視している「理論」ってね。こうしてみるとそうであることが一目瞭然ではある

[You-me]

一部の議論を見てるとがんもどぎ理論のせいで理解が阻まれてるような気は、割としています

[tsubo1]

そりゃ、適切な診断と薩摩揚げくらいの違いじゃないですか。

[PowerEdge]

なるほど、標準的な見解のほうが正当性があるな