林 衛（SciCom_hayashi)氏「増えてるのに統計的に有意でないとして、視認が増えるまで被害特定を待たされた。その歴史は…」

リョウ・アルジャーノン @ryoFC .@SciCom_hayashi @engeikana 先生、実際、生活する際にはあらゆるリスクを0にすることはできませんよ。だから生きるために公的にor個人的に「閾値」を設けるんですよ。 絶対安全なことなんてありませんよ。わかりましたか？ リョウ・アルジャーノン @ryoFC .@SciCom_hayashi @engeikana さきほど拝見して混乱してるのですが「被曝との因果関係が証明されてないけれど、実際にはがん死亡が増えてる」と言いたいのですか？ イエスかノーでお答えいただければ。

[ublftbo]

一応言っとくと、林氏は、一連の発言で統計について、「字面的には」割と妥当なこと書いてたりします。ただし、実際に正確に理解してるかは甚だ疑問。/ 後、まずは「恣意性」の意味内容の了解を取るべき、絶対。

[Mochimasa]

検定の検出力は有限なので、実際には増加していても、それを検出できないということはある。が、その後の有意水準に関する議論を見る限り林氏に分はないと見る。

[mobanama]

あの一貫した姿勢からすると、彼としては「増えていてほしいのに統計的に有意でない」なのでしょうかね。

[naya2chan]

こんにゃく言説にはイエス/ノーを迫るのもある意味有効かもね。

[NOV1975]

増えているのに統計的に有意でないって文自体は普通な気がする。そこから何か意味のあることを抽出はできないけど。

[Ayrtonism]

「何のために」そんなややこしい計算をわざわざやってるのか、を考えれば、「統計的に有意」を無効化するような試みのバカバカしさが分かりそうなもんだけどね。内容は理解できなくとも、目的を理解するのは可能。

[blackdragon]

統計的に有意であるかどうかは、どのレベルの有意水準で判断するかで変わってくるわけで、こういう場合には低めの基準で見ておくべきという論旨なら理解できる。