AGAPEROS on Twitter: "@NATROM 先生のブログを読んでる途中ですが 下の写真で過剰診断は3人とされてますが 先生の定義では8人では？ 治療の要否は関係ないのですよね？ いつから変わったのですか？ https://t.co/7cLtg3M23G"

@NATROM 先生のブログを読んでる途中ですが 下の写真で過剰診断は3人とされてますが 先生の定義では8人では？ 治療の要否は関係ないのですよね？ いつから変わったのですか？ https://t.co/7cLtg3M23G

[NATROM]

ここからかー。これでわからないかー。どーすりゃいーんだ。

[hisawooo]

とうとうなとろむ先生がよつばみたいになってしまわれた

[ublftbo]

議論したいのならさすがにひどいな。3人で合っています。ただし、どうしてそう言えるのかを理解するのは簡単ではないです（反実仮想的なモデルを考えRCTで推定する、という論理を分かっていなければならないから）。

[kuzumimizuku]

「読んでる途中ですが」……読んだうえで「先生の定義では8人」と解釈してしまう理屈が逆にわからない(；´Д｀)これほどわかりやすい説明もそうそうないと思うけど。「違います」で納得できないならスルーしかない。

[counterfactual]

対照群の図をじっと見つめよう。

[sisya]

少し前は、こういうリプをつけるのは理解する気がない人だったのだが、今は、基礎力が足らなさ過ぎて理解できない人になってきたという印象。分かり合うことの限界を感じる。

[KDNuc]

NATROMさんが、下記論文の「増加の94.4%は、20mm以下の腫瘍」というところを「94.4%は全て過剰診断」と勘違いしているせいもありますかね。　https://www.medicalonline.jp/news.php?t=review&m=oncology&date=201612&file=20161212-BMJ-355-5745-G.csv

[Windfola]

「検診によらずとも治療可能な段階で発見可能」という発想が無いのかもしれない。

[filinion]

仮にこのケースで「過剰診断が8人である」としてしまうと、対照群においても「3名が過剰診断」ということになり、それじゃあ何が何に対して「過剰」なのか、という話になってしまう…という理解でいいんだろうか。

[REV]

ぱっと見て、「死ななかった人を診断したから８人が過剰診断じゃ？」と思ったが、定義が「死ぬまで発症しない疾患の検出」だと、10-7=3　ってことか。

[frothmouth]

AGAPEROSさんが自分の書き込みを周囲の人に見て貰うのが一番いいかな

[kjin]

“なお、8人は過剰診断の人数ではなく「検診群で乳がんと診断され、治療を受けて、乳がん死しなかった人数」でしょう。この8人の中には過剰診断の人もいますし、そうでない人（＝検診を受けなくてもいずれ症状が出て

[NOV1975]

単純に「診断を受けたもののうち当該の症状で致命的な影響を受けなかった人数」と定義していると誤解しているんだろう。症状が出てからでも間に合った人は「影響」からノーカンってのは分かりづらいかもしれない