陽性率の計算、地域でバラバラ…専門家「正確にすべき」：朝日新聞デジタル

","naka5":"<!-- BFF501 PC記事下（中⑤企画）パーツ＝1541 -->","naka6":"<!-- BFF486 PC記事下（中⑥デジ編）パーツ＝8826 --><!-- /news/esi/ichikiji/c6/default.htm -->","naka6Sp":"<!-- BFF3053 SP記事下（中⑥デジ編）パーツ＝8826 -->","adcreative72":"<!-- BFF920 広告枠）ADCREATIVE-72 こんな特集も -->\n<!-- Ad BGN -->\n<!-- dfptag ＰＣ誘導枠５行 ★ここから -->\n<div class=\"p_infeed_list_wrapper\" id=\"p_infeed_list1\">\n <div class=\"p_infeed_list\">\n <div class=\"

[Baru]

陽性率がとても小さくなったので、多少の誤差があっても問題はなく現時点では喫緊性はない。ただ、集計が不正確で遅いという問題はずーっとあったので、集計システム全体を改善すべき。

[buu]

こういう仕様については政府がさっさと決めるべき。

[norinorisan42]

記事の文をざっと見て「正確にすべき」と言ってる専門家はいなくてタイトルが適切か気になる/基準を統一すべきとか、数を増やして精度をあげるべきとかならわかるが記事かいた人は何について正確(でない)と言ってるの

[hagakuress]

これもそうなんだが、日本のジャーナリストは死因の付け替えがないかどうかを調査報道してくれんかな？

[vox_populi]

コロナ禍の途中から使われ出したこの数字の意味は、検査数が少なすぎる現状では、未だに不明。「感染者数／人口」という本来的な意味で（或いはそれに近似した意味で）この数字が使える日は、果たして来るのか？