「富士山の眺望への影響」 積水ハウス、マンション解体の理由を公表：朝日新聞デジタル

","naka5":"<!-- BFF501 PC記事下（中⑤企画）パーツ＝1541 -->","naka6":"<!-- BFF486 PC記事下（中⑥デジ編）パーツ＝8826 --><!-- /news/esi/ichikiji/c6/default.htm -->","naka6Sp":"<!-- BFF3053 SP記事下（中⑥デジ編）パーツ＝8826 -->","adcreative72":"<!-- BFF920 広告枠）ADCREATIVE-72 こんな特集も -->\n<!-- Ad BGN -->\n<!-- dfptag ＰＣ誘導枠５行 ★ここから -->\n<div class=\"p_infeed_list_wrapper\" id=\"p_infeed_list1\">\n <div class=\"p_infeed_list\">\n <div class=\"

[zyugem]

眺望がどうなるかは事前に分かるものなので、影響は織り込み済で進めていた事業だったのでは？ 陸上イージスの不手際みたいに誤ったシミュレーションを説明材料にしていたとか、何か背景事情を疑うよね。

[hiroujin]

id:zyugem 当たり。市への届け出段階では、景観への影響は限定的だった。しかし実際に建築したら完全に景観ブチ壊しで、市の景観条例違反というオチ。シミュレーションが甘かったのが敗因。

[deztecjp]

儲かっている大企業の事業で、よかった。これで経営が傾くような小規模事業者だったら、「法令上の不備はない」という主張を押し通して裁判を戦うしかなかったところ。

[nisisinjuku]

市民への説明会で調停失敗何度かして、聞き分けが悪いので強行突破ってのをニュースで見た覚え。国立市の大学通り近くに住んでたけど学級委員長の集まりみたいな街なので市民敵に回すと面倒なのが露見した感。

[ROYGB]

法令違反の恐れはあったんだろうか。まったくの合法なのに解体だったら、株主代表訴訟の可能性だってあるのだし。

[cinefuk]

表向きの理由の裏側が気になるけれど、住人側と施工側での落とし所がそれを秘匿する事なのかな。建築強行しなければ、無駄な費用を使わずに済んだのに

[gui1]

朝日の本社も景観的に目障りだから破壊したほうがいいと思う(´・ω・｀)

[theatrical]

500m位にして展望室無料公開したらどうだろう

[yossie90]

色々憶測が出ているのでコメント出したのだろうけど、どうもスッキリしない。

[vox_populi]

眺望の問題で次から次へと訴訟を起こされるリスクを懸念したか？　知らんけど。