ブログで「これは根拠なく書いてます」というのを明示するためのひとつの方法

自ら [要出典] をつけることにしてはどうか。 たとえば数字を持ち出すなら 普通はどこかから統計資料をひっぱってくるだろうけど 「こうなんじゃないかな」という憶測を書くことも、まあ、ある。 学術論文じゃなくて個人のブログだから 別に根拠のないことを言っちゃいけないわけではないのだが、 それにしてもさも事実であるかのように見えると具合が悪い。 だからといって 「ちゃんと調べたわけではないから根拠はないです。 自分はこう思う、という意味です」 などと毎回書くのもめんどくさいし 読む方にとってもノイズになる。 なので 「ごめんこれ根拠はないんだけどちょっと言わせてよ」 というときは自分で [要出典] と書くという約束にしとけばいいんじゃないかな。 ただこういうのを免罪符として使い始めると 根拠のないことが気楽に書けるようになってしまうから そのこところが自分で管理できないとダメか。 しかもみんな

[torikai3]

65%どころじゃないと思うよ！[要出典]

[t298ra]

「根拠がない」「憶測である」といったことを明示しているものに対して、「ソースは？」などと指摘・批判するのは妥当なのか、ということは個人的に永遠の課題。

[smallball]

以下の言葉を多用すればいい“既に常識ですが” , “言うまでも無いが” “明確な事実である” “皆様のご存知のとおりだと思われるが”.

[karuib]

辞書化する世界

[VoQn]

あのブログとかこのブログとか

[feather_angel]

ネタとして使わせていただきます

[toshm]

「こう思う」という表現を極力やめるようにすればいい．そしてどうしてもしっかりとした根拠が言えないなら「以下は憶測ですが・・・」とすればいいんですよ．

[pollyanna]

よさげ。

[sdv]

根拠書いてないのに根拠あると思う方がおかしいんじゃなかろうか。

[shidho]

よのなかのいろんなことはみんな根拠があると思って書いてるからやっかいだし、遵守されだしたらなんでもかんでも要出典と書くのがマナーになっちゃいそうだし。

[Ohgyoku]

[要出典]と書いた本人が「要出典」と思ってない、と。

[eastof]

はてブで根拠の薄い記事に対して「要出典」タグをつけるのが流行るかもしれん

[ssuguru]

法律や会計のルールやその解釈がわからなくて推測で書く場合には適用できないと思うのですが、その場合はなんと書くのがよいでしょう？

[mamotena]

要出たんっていう萌えキャラを思いついてしまった

[spica]

「自分で［要出典］と書くという約束にしとけばいいんじゃないかな」。妄想を主張と混同されずに書き残すのに、非常に便利そうな方法。しかも、ヲタの大好きな自虐臭のするセルフツッコミであり、ポイント高い。

[Lhankor_Mhy]

いや、これは真面目に良いよ。憶測がコピペコピペで流布して、事実みたいに扱われること多いし。[要出典]もコピーされるっていうのが素晴らしい。

[coinlocker]

こういうのは面白くて好き。でも根拠なく書いている人がこれを付けるかと言えば付けないと思う。

[nilab]

ブログで「これは根拠なく書いてます」というのを明示するためのひとつの方法 - 頭ん中 : [要出典]という免罪符。

[bolivia]

65%は小さく見積もりすぎだと思います。少なくとも90%はある[要出典]でしょう。

[boxeur]

コメント欄で収集が付かなくなったら「このエントリは荒らしや編集合戦などのため、方針に基づき編集保護されています。」と書けばいいんですね＞＜

[natsutan]

すばらしい

[yarukimedesu]

オチがよいかんじ

[dhalmel]

要出典はちょっとむずい|最近「脳内××」ってのは書いたhttp://d.hatena.ne.jp/dhalmel/20080808/1218196437

[yuaaa]

これはもらった

[djmargarine]

いいんではないか

[staki]

良いなこれｗ すごく解りやすい。

[magician-of-posthuman]

根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠の根拠まで説明できるヒトって、なかなかいないよね。

[sqrt]

なるほど……ブログのタイトルを「[要出典]」にしようかな。

[ex_hmmt]

ちょっと面白い。