RIETI - 第4回「がん検診は効果があるか？」

下記の式にあるとおり、検診を受けた群における肺がんによる死亡率は1.57%で、受けなかった群における肺がんによる死亡率は1.59%となっている。これらの数値が絶対リスクと呼ばれる。前者を後者で割った数値が相対リスク（Relative Risk, RR）と呼ばれるもので、この場合、下記の式にあるとおり、相対リスクは0.99になる。1 - 0.99 ＝ 0.01が介入（この場合は胸部X線検査）によるリスクの減少幅で、この場合は検診受診によって肺がんによる死亡リスクが0.01（＝1%）減ることになる。 次に、95%CI（95%信頼区間）について触れる。仮に、今回と同じ設定で同じようなランダム化比較試験を行っても、全く同じ結果にはならず、実際の相対リスクは異なった数字になる。しかし、95%の確率で一定の範囲内に収まる数値があり、その上限と下限を示した数値が95%CIとされる。この例では下限が0.9

[R2M]

無いのか

[godmother]

こういう結果をもって、今後の成人病予防検診やドック検診での公費負担分から検査項目が減らされるんだろうと思う。現に、メタボ率の目安である腹囲のサイズも変更になり、コレステロール値も上限が上がった。

[taro-r]

がん検診で発見できても治療不可の場合もあるし，実は過剰診断の場合もあるし，有効であるという領域が案外せまいのかもしれない。

[finalvent]

「以上をまとめると次のようになる。がん検診が寿命を延ばすというエビデンスはない。」

[ublftbo]

コンパクトに総論がまとまっていてとても良い。記事にもあるように、総死亡を減らす証拠に乏しいのが検出力不足由来であれば「効果が小さ過ぎて検出出来ない」のを意味するから、ますます、検診の意義とは、となる。

[NATROM]

「がん検診が寿命を延ばすというエビデンスはない。ただし、エビデンスがないのは、数千人〜数万人程度と研究規模が小さいためであるかもしれず、研究規模を極めて大きくすればエビデンスが示されるかも」。全死亡。