『『日本乳癌検診学会 Japan Association of Breast Cancer Screening』へのコメント』へのコメント
ああ、検診群で検診を受けない人もいた（そして解析に含まれる）から過小評価では、との主張か。丸1の読解で勘違いしました。回顧的コーホートじゃないからと書いているように読めたもので、なんで、てなりました。
RIETI - 第4回「がん検診は効果があるか？」
下記の式にあるとおり、検診を受けた群における肺がんによる死亡率は1.57%で、受けなかった群における肺がんによる死亡率は1.59%となっている。これらの数値が絶対リスクと呼ばれる。前者を後者で割った数値が相対リスク（Relative Risk, RR）と呼ばれるもので、この場合、下記の式にあるとおり、相対リスクは0.99になる。1 - 0.99 ＝ 0.01が介入（この場合は胸部X線検査）によるリスクの減少幅で、この場合は検診受診によって肺がんによる死亡リスクが0.01（＝1%）減ることになる。 次に、95%CI（95%信頼区間）について触れる。仮に、今回と同じ設定で同じようなランダム化比較試験を行っても、全く同じ結果にはならず、実際の相対リスクは異なった数字になる。しかし、95%の確率で一定の範囲内に収まる数値があり、その上限と下限を示した数値が95%CIとされる。この例では下限が0.9
「ネット右翼」は日本に何万人いるのかを測る、ひとつの試み（古谷 経衡） @gendai_biz
前回記事の最後に、不肖筆者は〈「ネット右翼誕生前夜＝Dawn of the Online right-wingers」の胎動を書き示す〉と予告をしてしまったが、これを撤回したい。本格始動を行う前に今一度、読者諸賢と共有しておくべき前提条件が他にもありすぎると感じたからだ。 大変申し訳ないが、本格的にネット右翼史に入るまでに、ネット右翼に関する基礎的な了解事項をもう少しだけ整理しておこう。 「ネット右翼＝社会的底辺層」説の嘘 ネット右翼が勃興し始めた2002年から、今年2017年で15年の区切りとなることを奇貨としてスタートした本連載だが、この間、現在に至るまで都市伝説的に信仰されている「ネット右翼＝社会的底辺層」説を今一度点検し、これを否定しておこう。 「ネットで差別的な言動を取るネット右翼の正体は、無知文盲の低学歴・低収入の貧困層である」という風説は、未だにちらほらと噴出してくる。これは
日本乳癌検診学会 Japan Association of Breast Cancer Screening
日本乳癌検診学会（以下、本学会）は、検診によって早期の乳がんを発見し、乳がんによる死亡の減少に寄与することを目的としています。 2009年11月、米国予防医学専門委員会(US Preventive Services Task Force, USPSTF)は、それまで「40歳以上の女性に対して、マンモグラフィを用いた乳がん検診の1～2年に1回の受診を推奨する」としていた推奨（グレードＢ）を、「40歳代の女性に対しては、マンモグラフィを用いた定期的な乳がん検診を行うことを推奨しない」という推奨（グレードＣ）を発表しました。（その後、推奨の表現は「50歳未満の定期的なマンモグラフィ検診を行うにあたっては、対象者個人ごとの利益と不利益に関する価値判断を考慮すべき」と修正されていますが、推奨グレードＣの判断自体は変わっていません。） 推奨グレードがＢからＣに変更された理由として、マンモグラフィ検診に
『がん検診のメリットは「絶対値」で考えよう』へのコメント
メリットが過大評価されとると、ふむふむ・・・デメリットの話がでてこないのでモヤモヤするなぁ！マンモしとると1000人中一人の人が助かると、めちゃ意味あるやんけ！と思うが。25万人中250人やんけ！
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
林 衛 on Twitter: "これくらいの数字でも @NATROM さんは医師として「予後はいい」と患者さんに説明しているということですか？ ご意見、お聞かせ願います。 https://t.co/aOAYQfF2XP"
『日本乳癌検診学会 Japan Association of Breast Cancer Screening』へのコメント
『『がん検診のメリットは「絶対値」で考えよう』へのコメント』へのコメント
「バカ」とか煽らなくていいのに