ウィキペディア的に信頼できる／信頼できない情報源一覧が壮観だ - YAMDAS現更新履歴

Wikipedia 英語版にはよくこんな情報をまとめているなと思うものがあったりするのだが、そうしたものをまた一つ知ってしまった。 私、英語圏のカルチャー系メディアで初めてみるやつに出会したらこれで確認してます…Wikipedia英語版の、どのソースがどれくらい信頼できそうかをノートでのディスカッションに沿ってまとめたリスト。ブライトバートはもちろんブラックリストに入ってます。https://t.co/ZjSQn8i7VL— saebou (@Cristoforou) October 16, 2022 Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources だが、北村紗衣さんも書かれている通り、ノートでのディスカッションに沿ってまとめたリストなんですね。いわゆる一般的なニュースソースだけでなく、テック系、エンタメ系など網羅されていて壮観である。 基本的に歴

[t-tanaka]

あたりまえだが，Wikipedia自身が「信頼できない情報源」扱いになってる。まあ，OKになったら相互参照で嘘だらけになるので当たり前だが。

[totoronoki]

そもそも完全に信頼できるソースってなかなか無いんだよな。逆に｢アレをやらかしてるからこいつの書いたことはすべて信用できない｣もおかしいし。

[hesopenn]

誰とは言わないけど、アメコミの話でBreitbartを出典に出している人がいて頭を抱えたわ。右でも左でも、信頼できるソースを使ってほしい。

[circled]

これが信頼できるソース一覧です ← → それらが信頼できるソース出せよ（循環参照）

[timetrain]

中国系は少なくとも一覧に上がっているのに、日本の英語ソースってこの一覧に一つたりとも載っていない。そりゃ国際的な世論形成力で負けるわ

[VodkaDrive]

wikipediaの記事は引用元から読む派なのでこの姿勢には共感しかない。だがこの信頼できる/できないの評価が妥当かどうかは…(ニュースサイト等が引用元の場合は基本保留にしてる)

[h5dhn9k]

論文、って言うか科学そのものが、「間違っても、その部分まで遡って修正できる」仕組みなので。「間違わない。嘘じゃ無い。」事を保証しない。ただ、引用と検証を担保する事で相対的に正確性を担保している。

[JackP]

私が大学生の頃は Wikipedia は文責者が曖昧なのでレポート類に少しでも引用した時点でリテイクだったよ。この場合、ソースが「正しい/間違ってる」とかは重要じゃなくて、「引用出来る/出来ない」って水準での話だけど

[pokute8]

CNNが信頼できる情報源って冗談だろ。日本のスポーツ新聞より酷いぞ。https://bit.ly/3SbPdAS https://bit.ly/3ezJ8k5 https://bit.ly/3CFBzAo https://bit.ly/3T6Mf1V ／誰でも編集可なWikipediaでリストを編集する人の「信頼性」は誰が保証するのか？

[zu2]

“基本的に歴史のあるニュースソースは信頼できることが多いが、いくら歴史はあってもデイリーメールや Sun はダメとか、まぁ、そうでしょうねという感じ”

[magnitude99]

国内外の情報の全てを留保すべき。99％層は情報収集能力を十分に備えていないが、支配階級０.１％層は情報操作が出来る資本と仕組みを持っている。報道の自由度ランキング日本第７１位→　https://ecodb.net/ranking/pfi.html

[babelap]

北村紗衣氏、Wikipediaでの記述がけっこう論争になってるとかでこのへん関心があるのかな（ https://b.hatena.ne.jp/entry/s/ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%88:%E5%8C%97%E6%9D%91%E7%B4%97%E8%A1%A3 ）

[cinefuk]

"Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources いわゆる一般的なニュースソースだけでなく、テック系、エンタメ系など網羅されていて壮観である。いくら歴史はあってもデイリーメールや Sun はダメとか"

[Imamura]

Wikipedia日本語版も電車の型番とかアニメのスタッフみたいな、チェックする目が多くて事実関係でもめることがない情報なら信頼してますよ

[tick2tack]

英語圏のwebサイトの信頼性や党派性知りたいと思うことはちょくちょくあるからありがたい。/　Wikipediaのソース絡みで好きなのは「一次情報は信頼できないので不可」というルール。なるほどと思った。

[spark7]

Wikipediaは❌よね。ユーザーが書き込むタイプは軒並み適さない。/ 各メディアが記事の出典として適してるかは確かに優劣があるとは思う。

[howlingpot]

いかなる高級紙だろうと無謬ではありえないので、せいぜい複数のソースで確認して行くしかないけど、確証バイアス強めな人だと正しい情報に接しても脳内更新しないのはネットの日常。

[ichbin]

日本語版Wikipediaにはこういう実名のリストは無かったと記憶する。

[Fushihara]

wikipediaは「検証可能」かどうかが最重要でそれ自体の真贋は問わないみたいな話はもう昔話なんすかね

[a-design-for-life]

日本語版Wikipediaで一番信用できるのは外国語版から翻訳されてすぐの記事。加筆が進むにつれて信用度が落ちる。

[quick_past]

NEW YORK POSTが、きっちり信頼できないソース扱いされてて、これは参考にできる

[ysync]

信頼とか、まず科学とそれ以外に分けないと。歴史とか史料からして嘘だらけなので、仮説と根拠を羅列して取捨選択は見る側がしないと。定説集としての教科書すらバイアスが

[Wafer]

東京スポーツ：日付以外全部でたらめ / デイリースポーツ：タイガースに偏重 / 月刊ムー：意外とちゃんとしてる / 日本経済新聞：信頼度で東スポを下回る / 週刊文春：五大紙亡き今最後のジャーナリズム。ただし玉石混交

[estragon]

自分自身を信頼できないと自己言及する信頼できる情報源リスト面白い。”Phys. Rev. Lett.” (PRL)とか、もっと丁寧な長い論文とかを引用文献に挙げてるとこは別として、グレーゾーンは広大だよね

[zn0621]

確かに壮観だけど、網羅的でもない気がする。アメリカ、イギリス、フランス以外はかなり少ない気がする。ドイツの主要メディアすらないのでは。

[strow0343]

へえ、政治でも偏っているだけで"No consensus"なのか。政治系はメディアの政治的偏りを前提に読むものだと思っていたが

[otihateten3510]

Wikipediaにツッコミコメント入れられる外部サービスが欲しいね、もしかしてそれってはてなブックマーク？

[tigercaffe]

wikipediaについては、個人的見解で好事家が書いてる趣味の分野は基本的に信用できる。この範疇での例外は存命人物については様々な党派性を帯びるので信用できづらくなる。

[hatebookmarking]

この文書の日本語版を作ろうとしたら、日本人の自警団がrvして懸念点を並べ、どうやったら完成させられるかについて前向きな案を出さないはずだ。ウィキペディアでは外国人の進歩性と日本人の停滞性を強く感じる。

[stone7jp]

嘘が嘘であると（

[hevohevo]

面白いなぁ。日本国内のメディアで信頼できるかどうかのリスト作りはぜひやってほしい。「それを作ろうとすると、それはそれでまた血を見ることになるかも」　同意。

[getcha]

自民党の政治家の Wiki は、一生懸命「勝共連合」とか「統一協会」の文字を消して回っているネトウヨか、雇われのお仕事の人がいる印象。

[srng]

“「信頼できる／信頼できない情報源一覧情報」の日本語版” これはマスメディア紐付きのファクトチェックセンターには絶対不可能

[quabbin]

x「武功夜話」x「甫庵信長記」x「絵本信長記」x「信長公記 首巻」△「信長公記 首巻以外」みたいな？

[hwalker]

それはそうと日本の新聞・雑誌はとにかく文責を明らかにしないところがイヤ

[Windymelt]

それを書いた人や出典を引用のシステムで完全に追跡して検証できることが信頼のシステムを支えていることだなあと思う(最初に誰が書いたのかが分からないことが多すぎる)。

[sionsou]

まぁ誰かが言ってたよよりは信頼出来る程度。出典元があればなおよし。だがその出典元も正しいのかと言われるとｒｙ

[enemyoffreedom]

「よく見ると細かい分類がなされていて、Guardian 本体は信頼できるけど、Guardian のブログはそうじゃないよとか、ハフポストは政治以外では信頼できるけど、政治に関しては留保がいるし、寄稿ものはダメよとか」

[Yagokoro]

日本のマスメディアは総じて、政治関係・原発関係・ワクチン関係は信頼できねえ

[number917]

お、ワシントン・タイムズですね