「科学的」であることは万能ではない

天野 彩 昨秋、子宮頸がんワクチンを接種した思春期の女の子に重篤な副作用が出やすいという指摘に「科学的な根拠がない」と反論して一躍話題を集めた、医師免許を持つジャーナリスト村中璃子さんの講演を聞きに行った。彼女は接種の副作用とされる症状は元々その年代の少女によく見られるとしてワクチンの接種停止決定を批判した。科学的なデータに基づかない主張には逐一反論してくださいと聴衆の医師らに呼びかけ、講演を終えた。 主張には筋が通っていたが、「科学的に正しい」ことを重視しすぎると、科学の範疇ではない問題を軽視することになりかねないと不安になった。「科学的な根拠がない」とは「今の科学には結論を出すことができない」という意味であり、「正しい」か「正しくない」かを科学には判断することはできず、その材料を与えるに過ぎない。科学的な根拠のない主張を認めないことは、絶対的ではないはずの暫定的な科学の見方を絶対視する

[hi_kmd]

科学的であることは万能ではないのはその通りだが、科学的であることは最低限踏まえるべき事項であることは変わらない。一定程度わかっている事を「わからない部分もある」と言って全部拒否していたら話にならない。

[yzkuma]

これは「科学的であることは万能である」に対する反論だよね。誰もそんなこと言ってないのに何で反論したのだろう。

[REV]

「科学的」ちゃんが退いた分より、もっと「迷信」「詐欺」ちゃんが退いてくれるといいんだけど。

[ublftbo]

実にぬるい。因果推論は、まさに科学と哲学にわたる問題であるし、じゃあ医学や心理臨床における効果研究の方法や評価はどう考えるのか、などの問いも立てられる。題は、一般論として正しいが、それだけでしかない。

[uunfo]

ノーベル賞学者天野浩の娘で朝日新聞記者の天野彩の大学院生（M2）時代の文章にしてはものすごくいまいち。論理がめちゃくちゃ。何が言いたいのかさっぱりわからん。

[inatax]

被爆も薬害も、統計的手法を用いて蓋然性を論じることで科学の俎上にあげたのが疫学という学問だと思うのだけど、単にデータが足りてない問題を「科学では解決できない領域」といってしまうのはどうなんだろう

[lets_skeptic]

一般論として妥当だと思う。ただし科学的な判断は蓋然性の高低を根拠にしているのだから糞味噌一緒にならないように気をつけるべき。「科学的な根拠がない」は「蓋然性が低い」の言い換えの場合があるので注意。

[meganeya3]

新興宗教の勧誘で使われる定型句が「まだ科学で解明されていないこともある」なんですが。科学的立場では当然それに同意するしかないけど、そういう話。

[hdampty7]

「万能」って考え方自体が「科学的」じゃないので「命題」が成立していないのに気が付かないままのちょっと頭が弱い可哀想な人の文章。

[Gl17]

理系の人としては誠実だし、結論が出てないことを「ない」と言い切る側の誤りの指摘も順当。ただあれは自然科学的な成否だけに囚われて「社会科学的な問題があるのに見えてない(結局は非科学的)」面が大きいのでは。

[hate_flag]

科学は万能ではない。当たり前だ。万能に近づこうとする人の営為を「科学」と呼ぶのだから。そして科学以上によく働くものを人類はいまだ発見していない。

[georgew]

一般論。総論賛成各論反対みたいな。

[otchy210]

「宗教は信じていませんが、科学なら信じられます。」「あんなの万能じゃないですよ！」「勿論そうですが？」「え？信じてるんですよね？」「はい」「？」的なあれ。

[Dragoonriders]

人間の認識は観測範囲に制約される。科学的だから永劫に正しい訳でなく、ある範囲での正しさしか担保不可能と弁えて発信しましょうという話。原爆被曝はもうデータ取れないから立証無理、だけで棄却されたら悲しい。

[hatbet]

良記事。妊娠何週目からヒトか、とか、どこまでが生物か、とか、科学的には答えが出せないこともある。“因果関係の有無の境界線の決定もまた科学の対象外なので、科学によらない方法で線引きをすることになる。”

[death6coin]

「科学的」でないことは無能である可能性が極めて高い（経験則）

[t-tanaka]

科学的な理論には必ず適用可能な範囲に限界がある。議論領域を超えて理論を適用する行為は，そもそも科学的ではない。

[filinion]

「データが不十分だから何もしない」のではなく、予防原則に立つことは必要だが、リスクと効果を比べるのが難しい。あるかないか不明な副作用の「予防」と、確実にある子宮頸がんの予防効果の比較のように。

[Lhankor_Mhy]

いわゆる「重篤な副反応」が出ている人たちが科学的ではないことを理由に、排除されたり援助が受けられなくなることを危惧しているのだろう。と、行間を読んだ。

[fnorder]

まあ主題は「ハイソウデスネー」で終わりだが、ネタにされたHPVワクチンの方はそうもいかん。謎の「副作用」は要するに事実の裏づけがない。一方で安全性を支持するデータが増え続けているのは無視ですかね。

[morokyu]

形而下なものが形而上的に信仰を受けてる。皮肉よな。

[tick2tack]

ここに書かれてるのは単に全てが科学的に証明できる・されてるわけでないという話だと思うが、そのうえで今存在する根拠などからどういう選択が好ましいかという意思決定の話だからなー。

[mutinomuti]

科学的な根拠となる数は海外データで十分蓄積されてね？(´･_･`)日本独自のヒステリック症候群だと思うが。京大の先生たるものが感想で横するもんじゃない

[zazu0311]

この文章は科学が万能であることへの反論ではなく、科学でできることは限られているので、科学的であること重視しすぎると見えなくなるものがあったり解決できなくなる問題があるという話のように思うが。

[shinzor]

一般論としては当たり前のことだが，冒頭の子宮頸がんワクチン問題とどうつながるかわからない。「誤解」されそう

[Fuggi]

アホくさ。「科学的であることは万能ではない」かもしれないが、「非科学的であることは無能を超えて有害である」まで書かなきゃ。科学とは検証のプロセスだ。

[eroyama]

南無工学部工業高校

[kameusakun]

科学的な洞察力と社会的な判断力が同時に問われる時代になっています。必要なのは専門家と非専門家の意見を合わせ、少しでも良い方向を目指すことに尽きそうです。という記事でした。

[atsushifx]

釈迦に説法の気がするが、クラークの第2法則: 可能性の限界を測る唯一の方法は、不可能であるとされることまでやってみることである。 / 元記事のワクチンの問題は、臨床で実際に症状が出ているのを軽視したこと

[uva]

アカシックレコードにアクセスして何でも知ることができるんだったら俺もそっちの方法を選びたいよ

[hiroharu-minami]

案の定、書き手の意図を汲まない人達の悪意で溢れたな。

[Shinya_131]

科学は観測可能で再現性がある現象を扱う方法論だから万能で無いのは仕方ない。前段に「子宮頚がんワクチン」という具体的な話が出てくるせいで具体的な何かを暗示しようとしているのか勘ぐってしまいもにょもにょ

[hinbass]

科学には思想もリスクヘッジも無いけど、社会にはあるんだよなぁ、というだけの話。

[Nyoho]

よい

[ustam]

もっとわかりやすく言うと「安全であること」は証明できない。科学でわかるのは「危険性が認められない」というだけなのに、なんでお前ら「安全」と言っちゃうの？　知能が低い証拠だぞ。

[dgen]

まだあらゆる事象に対応できていない、成熟していないだけであって、科学は真理を司るものだと漠然と考えている。

[lp008962]

なんでこんな「大学に出て初めて科学教育を受けた大学2回生」レベルが京大から発信されてるの

[tokyocat]

ちょっと見過ごせない人物の ちょっと見過ごせない発言

[shantihtown]

“「科学的な根拠がない」とは「今の科学には結論を出すことができない」という意味であり、「正しい」か「正しくない」かを科学には判断することはできず、その材料を与えるに過ぎない”

[programmablekinoko]

因果がわからない場合、依るべきところはあとは統計ですね。