東京新聞:「大津波やＭ９ 想定却下」 福島原発 設計者ら証言:社会(TOKYO Web)

東日本大震災による大津波が発端となり、世界有数の原発事故を起こした東京電力福島第一原発。その設計や安全性の検証を担った東芝の元社員二人が本紙の取材に応じ、「設計時は、これほどの津波は想定していなかった」と証言した。東電の想定していた津波は最高で五・五メートル。実際には倍以上高い十四メートルを上回る大津波が押し寄せており、二人は設計に想定の甘さがあったと口をそろえる。 取材に応じたのは、一九七〇〜八〇年ごろに同原発の安全性を検証した元技術者の男性（６３）と、七一年から順次稼働した同原発１〜３号機と、５〜６号機の設計に加わった元設計者の男性（６９）。 タービンの安全性の検証に携わった元技術者は、原発の設計図の青焼きを見ながら「今回のような大津波やマグニチュード（Ｍ）９は、想像もできなかった」と振り返った。 元技術者は事故や地震が原因でタービンが壊れて飛んで炉を直撃する可能性を想定し、安全性が保

[mahal]

もし、原発設計時に1000年に一度の大災害やM9の地震に備えていて、それをドヤ顔で喧伝したところで、反対派を説得する材料として1mmも役に立つ所が想像つかない、などと思うと、まぁ、って感じだったんだろーなぁ。

[tarchan]

これからは隕石の落下を想定した強度で作らなければいけませんね

[angmar]

フェールセーフも冗長化も、リスクを無限に設定すればそりゃ幾らでも作り込めるよ。原子炉設計が、千年に一度のリスクに対する想定を許されるべきである基準作りの方が必要だったんでしょ、人間のやることなんだから

[hatake]

起きないから想定してない／じゃあ想定外の事象が発生した場合は施設は維持できず廃炉前提だったと言うこと／その判断が遅い東電の体質に問題がある／結果被害は拡大した

[ryozo18]

リスクとコストのトレードオフを私企業が決めてたってこと？リスク基準を決めるのは政府なんじゃないの？制度設計の問題でしょ

[You-me]

当初から想定してないことじゃなくて、途中でつっこまれたときに再検証してないことが問題だと思うよ今回は。／ま、想定外だからといって即大災害になるようなヌルい設計、施工じゃなかったのが不幸中のなんとか

[sin4xe1]

もっと対策しとけとかいう奴は電気代が高いと漏らしたことは無いのだろうか

[ks1234_1234]

うんまあ，サーバーたてるのでも，ダウンタイム99.999%と99.9%では費用のケタがいくつか違うものね。どっちが正しかったか，てのは結果論で。「予算内での最良」しかでけんだろう。とは思う。

[rgfx]

その「M9が来たらどうしましょう」ってのも「私は考えましたよ」という組織内エクスキューズのためのポーズだったりしてな。

[unorthodox]

人間のやることに完全は有り得ないが原子力はその完全を要求する、とは昔から言われていたけれど

[mkusunok]

ベンダーは発注者からの想定を覆せない現実「千年に一度とか、そんなことを想定してどうなる」せめて残ってる原発の津波対策や非常用電源改修はしっかりやって欲しい

[setoFuumi]

「起こる可能性の低い事故は想定からどんどん外された。計算の前提を変えれば結果はどうとでもなる」

[Carnot1824]

三菱化学鹿島事業所は千年に一度の震災で化学業界全体に深刻な影響を及ぼすと懸念されているが、千年に一度の災害に耐える設計ではないことを非難する人はいない。原発はリスクコミュニケーションに（も）失敗した。

[dimitrygorodok]

"「当時は『Ｍ８以上の地震は起きない』と言われ（十メートルを超えるような）大津波は設計条件に与えられていなかった」と証言/女川や柏崎刈羽など、ほかの原発でも、非常用電源などでは同様の弱点を持つ"

[buhikun]

多少の異同はあるが、「千年に一度の事態」を共産党議員に指摘されとるんですけど（爆笑）

[ooaminosora]

だが上司は「千年に一度とか、そんなことを想定してどうなる」と一笑に付した＞こういう姿勢が残っている限り、原発を新たにつくってはならないだろう。

[deep_one]

「女川や柏崎刈羽など、ほかの原発でも、非常用電源などでは同様の弱点を持つ」本当ならすぐ改良しないと。

[akira-2008]

元社員の年齢に注目。当時いくつだったか。設計に関わったとしても重要な部分を任されていたわけじゃないんじゃないかな。。

[prima-o-poi]

この記事を読む限り，日本の原発安全神話は，経済性を優先し，起こりうべき事態を起こる可能性がないものとして無視した結果，それが成立していたことが分かります。すべての原発の見直しをすぐに始めるべきです。 /

[Isle_of_Jura]

この記事を読む限り，日本の原発安全神話は，経済性を優先し，起こりうべき事態を起こる可能性がないものとして無視した結果，それが成立していたことが分かります。すべての原発の見直しをすぐに始めるべきです。

[Sumitomo]

耐用年数40年なのだから、1/25の確率で使っているうちに千年に一度の災害に遭う。火力発電所なら無視して許されるリスクだろうけど、原発で1/25に対処しないのは正直あり得ない判断だと思う

[blackdragon]

住宅と原発を同列で論じている人もいるが、全く別物。万一の場合に国土の広範囲に甚大な影響を与えうるもの。/ペイしなかったというのも詭弁。高くつくならそれを認めたうえで他のエネルギー源と比較すべき。

[north_god]

まるで面倒臭がったかのような書き方だけど、想定しなかったんじゃなくて、そこにかけられる予算が無かったんだよ

[zakinco]

『上司は「千年に一度とか、そんなことを想定してどうなる」と一笑に付した』故障しても安全！ミスしても安全！という技術の基本を守れていない原発は“技術として成立していない”と笑ってやろう

[ftype]

もう安全なものしか作るなよ。この世界魔界化してるぞマジで。

[falkbeer]

http://www.hokkaido-np.co.jp/news/dogai/278890.html ←この記事では実名で出てるのに、こちらは匿名にしているのは正体がばれるとまずいのかな？

[ArtSalt]

http://backupurl.com/kdgdom

[natsu_san]

千年に一度の災害を想定したコストを誰が払うのかという話。平時ならば百年に一度のリスクだろうが払い渋る人は多いんじゃないかなぁ。

[a96neko]

1,000年に1度だと想定しないよな。

[ustar]

当時の地震の知識として1000年に一度というより起こり得ないという感覚だったのでは？

[taro-r]

まぁそういうものでしょう。1000年に一度は自分には関係ない…思うのが普通。

[dbfireball]

時代が時代なだけにしょうがないわな。

[peanutsjamjam]

どんだけレアな事象まで想定しておくかを決めるのは難しい問題だけど、「設計時にどこまで想定してあるか」を明らかにしておく事は今からでも出来るよね。あとは各自の責任で住む場所を決めたりするしかないのかも。

[ones-inch]

千年に一度を単純に0.1％と考えると、スロットなんかのＢＢ継続率0.2％とか結構頻繁に起こるし、軽視できんよなぁ。

[nozomi_private]

その基準で甘いとは必ずしも言えないけれど「女川や柏崎刈羽など、ほかの原発でも、非常用電源などでは同様の弱点を持つ」ということであれば調査点検、できれば改造をすべきかと。将来的停止もありかもだが今はまず

[ahmok]

「上司は「千年に一度とか、そんなことを想定してどうなる」と一笑に付したという。」いまごろ上司は退職金・年金生活で、そろそろ寿命くらいかなと。ジジイどもが残した負の遺産多すぎ

[tei_wa1421]

使わないという選択を考えもせず、コストがー言ってるバカがいて笑えるwww

[hatayasan]

ソラミタコトカ、と非難するのはたやすいけどなあ。

[ocs]

事が起こってからものをいうのは簡単だからなぁ。M9想定で作ってM10の地震がきたら？どこまでコストをかけるのか、さもなくばやめるか。といったとかろか。

[nt46]

原発震災って国難の二正面化だし、回復不能となる可能性があるから他の災害と比較例示して"何年なら許してもらえる？"という問いの立て方はどうだろう。あと原発地点での15M津波も1000年に一度とは限らないだろう。