こういう事案です。 （犯罪事実） 被告人は，Ａ子（平成１２年２月２６日生，当時１０年）が１８歳に満たない児童であることを知りながら，別表記載のとおり，平成２１年２月１０日午後１０時17分ころから同月11日午前11時17分ころまでの間，鹿児島県の同児童方において，同児童にその乳房，陰部等を露出させる同表画像内容欄記載の姿態をとらせ，これを同児童の携帯電話機付属のカメラにより静止画として撮影させた上，その静止画像１０枚を同児童の携帯電話機から被告人の携帯電話機に電子メールの添付ファイルとして送信させ，そのころ大阪市内においてこれを受信して，同年２月１１日，大阪市内において，同静止画像１０枚を被告人の携帯電話機本体に装着された電磁的記録に係る記録媒体であるミニSDカードに保存し，もって衣服の全部を着けない同児童の姿態であって性欲を興奮させ又は刺激するものである静止画像１０枚を電磁的記録に係る記録

受注販売で、有料で販売してた。 頼んだ方が３項製造罪（姿態とらせて製造）の単独犯。 製造罪の個人的法益を重視するとこうなると思います。 神戸地裁の理由付けと違うところが、説明が一定していないところですが。 児童を正犯として検挙しちゃって　これだと困る警察もあるでしょうが、これが判例です。 追記 本日、弁護人の主張として、×をつけられた見解です。立法者の解説ではうまく回りません。 ↓ 島戸「児童買春，児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に関する法律の一部を改正する法律について」警察学論集57-08 （3）第1項の罪 ア　前　　　段 前記のとおり、改正法では、児童ポルノを他人に提供する行為について、その相手が特定の者であるか不特定の者であるかや、多数の者であるか少数の者であるかを問わず処罰することとし、不特定又は多数の者に対する提供行為については、行為が悪質であり、結果が重大であること

９月には実刑が確定した人もいるそうです（確定してから教わったのでどうしようもないですね。）。 事実関係は間違いないとして、どうしてこれを３項製造罪で逮捕されて納得して刑に服するのかが疑問です。 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090929-00000045-kyt-l25 女子高生に裸の写真送らす　容疑で男逮捕　近江八幡署 9月29日20時39分配信 京都新聞 逮捕容疑は、６月22日、インターネットのＳＮＳ（ソーシャル・ネットワーキング・サービス）で知り合った県内の高校１年の女子生徒（15）に裸の写真を撮影させ、画像を携帯メールで送らせ保存した疑い。 同署によると、容疑者は容疑を認めている、という。 . 児童は一律に正犯とならないという前提を置かない限り、児童は２項製造罪＋１項提供罪の正犯、被告人は共犯（教唆・共同正犯）になるはずです。 ↓↓ １　最

台風で期日が延びたので、判例ができません。 行為と直接担当者を分析すると １　被告人が児童に撮影・送信してと頼む ＝児童に対して所定の姿態をとらせる（７条３項） by　犯人 ・・・身分であって実行行為ではない（最高裁） ２　１に基づいて、児童は所定の姿態をとること ＝　製造の実行行為の一部かも。実行行為に密接。 by　被害児童 ３　撮影 ＝　製造罪の実行行為 by　被害児童 ４　児童の携帯電話への記録 ＝　製造罪の実行行為 by　被害児童 ５　犯人の携帯電話への送信＝受信サーバまで ＝　製造罪の実行行為 by　被害児童 ６　犯人が携帯電話で受信 ＝　製造罪の実行行為 by　犯人 となって、犯人は頼んで受信するだけ。 被害児童は２項製造罪・１項提供罪という規範に直面しながら、規範を破っている。正犯性有り。 これは教唆犯の構造。 そんな場合まで、７条３項の法文に含ませられるのか？ 第７条（児童

当たり前の結論ですが、改正前なので確認のために聞いてみました。 社会的法益を入れるとこうなります。 とすると、自分撮りで送信した児童も製造・提供の犯人ということになります。 こういう判決は、公開されませんので、法務省の公安課あたりにたまっていて、立法者には渡りません。 大阪高裁H21.9.2 1法令適用の誤りの主張について 弁護人は，本件犯行時に児童が生存して実在していることが必要である旨主張するが，児童ポルノ法が児童ポルノを規制の対象とするのは，それが児童を性の対象とする風潮を助長することになるのみならず，描写の対象となった児童の人権を侵害するとの考えに基づくものであり，このような立法趣旨にかんがみれば，児童ポルノが作成された時点で対象児童が実在すれば足りるというべきである。そして，関係証拠によれば，本件児童ポルノのもととなった児童ポルノが作成された時点で対象児童が実在したことは明白であ

共犯論を論じさせていただきます。 こういう面から考えたことはありますか？ こういう事例で、児童に責任能力があって間接正犯にはならないいとして、被害児童の１項提供罪＋２項製造罪の正犯責任について、被害者の自傷行為・自殺行為だから不成立だとすると、その教唆犯も処罰されません。 論じますっ！ 被告人は，Ａ子（平成５年月日生，当時１６年）が１８歳に満たない児童であることを知りながら，別表記載のとおり，平成２１年８月２１日午後１１時５７分ころから同月11日午前零時１７分ころまでの間，沖縄県の同児童方において，同児童にその乳房，陰部等を露出させる同表画像内容欄記載の姿態をとらせ，これを同児童の携帯電話機付属のカメラにより静止画として撮影させた上，その静止画像８枚を同児童の携帯電話機から被告人の携帯電話機に電子メールの添付ファイルとして送信させ，そのころ兵庫県内においてこれを受信して，同年８月２２日午前

児童が１項提供罪の正犯なら、送らせた方は共犯で起訴されてるんでしょうか？ 送った方が１項提供罪で、送らせた方が３項製造罪だと矛盾します。 これ難しい問題なので、児童の付添人（弁護人）も考えて欲しいものです。 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20090924-00000510-san-soci カメラ付き携帯電話で自分の下半身を露出した画像を撮影し、出会い系サイトで知り合った男にメールで送信したとして、神奈川県警少年捜査課と大船署は、児童買春・ポルノ禁止法違反（単純提供）容疑で、千葉県の高校３年の１７〜１８歳の女子生徒３人を２４日に書類送検することが、県警への取材で分かった。 県警によると、女子高生らは通常、脅されたりして裸の画像の送信をさせられる被害者の場合が多いことから、同容疑での摘発は珍しいという。今回は現金目的だったことなど悪質性が高いほか少女らが

８月はこれを考えるのが仕事です。SEXTING 頼んだ方を処罰したいのはやまやまですが、理屈がわかりません。 通常、 ケース１ （１）被告人が被害児童に撮影依頼（強要無し） （２）被害児童は所携のカメラで裸体撮影 （３）被害児童は携帯等で被告人に送信 （４）被告人が携帯等で受信 という段階を取るわけですが、 立法者の説明によれば、児童自身もの２項製造罪（特定少数）と１項提供罪（特定少数）になるので、頼んだ方は、教唆犯か共同正犯になります。（これは手堅い解釈で、これを否定するには、児童の正犯性を否定するしかない） 森山野田「よくわかる改正児童買春ポルノ法」P190 Q42　18歳未満の児童が、交際相手に対し、自分の裸体の写真や、その交際相手との性交等の写真を渡した場合にも第7条第1項の罪は成立するのですか。 他人に児童ポルノを提供する行為については、第7条第1項の罪が成立し、これは児童による

アメリカは児童も処罰するんですよね。 日本も、２項製造罪（特定少数）・１項提供罪（特定少数）で処罰すると解説書には書いてあります。保護法益に社会的法益を含めると当然の結論。 だったら、日本警察も児童を検挙すべきですよね。実は、それは躊躇してるんですよ。やっぱり被害者だからって。そこまで来て個人的法益説に傾く。 児童ポルノ規制派も、かつて児童を処罰するなと言ってましたが、この問題には沈黙しているようです。 Complicating things even more: a serious legal issue. In most states, including Illinois, having photos depicting underage nudity, even if it's sent from one teen to another, constitutes possessio

お忙しい検事さん、判事さんは聞かなくていいですよ。 最近の判例によれば、姿態をとらせては実行行為じゃないので、撮影行為の開始時が実行の着手になります。 判例タイムズ１２０６号９３頁 （１）　そもそも児童ポルノの製造とは児童ポルノを作成することをいうのであるから，「姿態をとらせること」は製造とは別の行為であって本罪の実行行為には当たらず，製造の手段たる行為にすぎないというべきである（例えば，児童に姿態をとらせてもそれだけで本罪の実行の着手があったとはいえないというべきである。）。 とすると、こうい事案ではいつが着手なんですか？ 「携帯電話のサイトで知り合った兵庫県豊岡市の女子中学生（１４）に３月２２日、わいせつな画像を撮らせて送信させ、携帯電話に保存した疑い。」 「姿態をとって撮影して送れ」と頼んだメールは着手じゃなくて、児童が撮影した時点が着手になりますよね。でもそれは被害児童の行為であっ

「児童(当時13歳)が18歳に満たない児童であることを知りながら，平成年月日，大阪府の同児童方において，同児童にその乳房，陰部等を露出させるなどの姿態をとらせ，これを同児童の携帯電話のカメラ機能により撮影させた上，その動画をインターネットを通じて被告人方のパーソナルコンピューターに送信させて，同コンピューターのハードディスク装置に記録して描写し，もって児童ポルノを製造した」と言う場合、被告人の単独正犯として３項製造罪と構成するのは理屈として無理がある。 これを曲げるには、児童は児童ポルノ罪の正犯とならないという強い理屈が必要であろう。 児童ポルノの保護法益として社会的法益を考慮する見解によれば、被害児童が撮影・送信した場合は被害児童を正犯とせざるを得ない。 保護法益を曖昧にしたというか、おそらく「保護法益」という概念すら知らなかった立法者が残してくれた宿題です。 第１　共犯論から １　教唆

アメリカでも、自分の裸を公開した児童（14）が最長17年の刑と報道されています。 アメリカ同様に犯罪化していくなら、自分で公開したり、売ったりしてるのは、犯罪となる可能性があります。 http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/article2345616.ece?OTC-RSS&ATTR=News A TEEN girl is set to attend court over child pornography charges after posting indecent images of HERSELF on MySpace. And if she is convicted the 14-year-old from New Jersey, will be forced to register as a SEX OFFENDER under Am

読み直したらこんなこと書いてるじゃないですか。 児童が提供目的で製造する行為が原則として２項製造罪（特定少数）となることについては、島戸検事が「本項により処罰されることになる。児童による場合であっても、自己を描写したものであっても、また交際相手に対するものであっても、変わるところがない」と指摘するところである。 島戸「児童買春，児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に関する法律の一部を改正する法律について」警察学論集57-08 （3）第1項の罪 ア　前　　　段 前記のとおり、改正法では、児童ポルノを他人に提供する行為について、その相手が特定の者であるか不特定の着であるかや、多数の者であるか少数の者であるかを問わず処罰することとし、不特定又は多数の者に対する提供行為については、行為が悪質であり、結果が重大であることから、その法定刑を加重するものである。 本項は、その基本的な処罰の類型と

何罪でも同じですが、検察官が略式命令請求をして、略式命令が出ても、その後、検察官が翻意して正式裁判請求してくることがあります。ドキドキですね。 道路交通法違反被告事件 最高裁判所平成１６年２月１６日 なお，所論にかんがみ，検察官がした正式裁判の請求の適否について判断する。 原判決の認定によれば，検察官は，被告人に前科がないものと誤認し，第１審判決判示第一（無免許運転）及び第二（速度超過）の各犯罪事実について，防府簡易裁判所に対し，科刑意見を付して略式命令を請求し，その科刑意見どおりに被告人を罰金９万８０００円に処する旨の略式命令が発付されたこと，その後，被告人に累犯前科を含めて無免許運転を内容とする道路交通法違反の前科が多数存在する事実が判明するに至ったことから，検察官は，上記各犯罪事実について懲役刑を求刑するのが相当と判断し，略式命令発付の翌日に正式裁判を請求したことが認められる。 上記

日本でも形式上は児童が犯人になるような法律で、時々、お金もらって送ってくれる女子高生が補導されています。 問題は、頼んだ大人の処罰です。 http://internet.watch.impress.co.jp/static/yajiuma/2009/01/16/ 米国の女子高生が、自分自身の裸の画像を撮影して警察に逮捕されたというのだ。誰かの裸を撮って逮捕されたわけでもなく、撮った誰かが逮捕されたわけでもなく、自分自身の裸を撮影したのが罪だとして、警察に逮捕されたのだ。児童ポルノの規制で、18歳未満の裸体画像の所持は違法、というわけだ。どうしたらこういう法運用ができるものなのか謎だ。 http://labaq.com/archives/51154697.html 彼氏に自分のヌードを送った女子高生、児童ポルノとみなされ逮捕される アメリカのペンシルバニア州で、14〜15歳の女子高校生が携帯

はっきりしないというか、悩みが出ているというか、どっちかに決めてやれというかという結論です。 幼児や強要のような間接正犯の場合はやむを得ないとして、１５〜１７歳は製造罪の主体ですよ。 撮って販売してる「被害児童」もあるわけで、撮った時点では、児童ポルノはあって製造犯は居ないことになりますよ。 星検事はご存じないようですが、被害児童が共犯になる可能性を示唆した高裁判決もありますよね。 製造罪の既遂時期についても甘いですね。児童ポルノ画像の流出の危険性を強調するなら、最初にできた時に決まってます。事後の複製についてもそれぞれ製造罪（包括一罪）と評価するという考え方もできるが、それだと二次以降の製造罪が姿態要件に欠くと言われるので、最終の製造行為までを単純一罪と評価するしかありません。それでいいんじゃないですか。 3 児童ポルノ製造罪の既遂時期と罪数 (1) 問題の所在 本事例では,被害児童の姿

近々、東京高裁あたりで「何度言ったらわかるんだ。併合罪じゃっ！」という判決が出ると思いますが、そう言われると困る「判例」があります。 １　公然陳列罪　東京高裁H16.6.23 被害児童１名１罪とした原判決を修正して「包括一罪」としている。 東京高裁平成16年6月23日 2所論は，要するに，原判決は，被害児童ごとに法7条1項に違反する罪（児童ポルノ公然陳列罪）が成立し，結局これらは観念的競合の関係にあるとして，その罪数処理を行っているが，本罪については，被害児童の数にかかわらず一つの罪が成立するというのが従来の判例であるから，原判決には，判決に影響を及ばすことの明らかな法令適用の誤りがある，と主張する（控訴理由第16）。 そこで，本件に即して検討すると，法7条1項は，児童ポルノを公然と陳列することを犯罪としているから，同罪の罪数も，陳列行為の数によって決せられるものと解するのが相当である。確

これは児童が正犯で、男は共犯としか構成できない。 撮って売ってるのは児童なのに、買った方は処罰されないという判例もあるのに。 これを３項製造罪と評価するのは、単純所持罪を先取りしようとしてるようです。 少女に裸の画像送らせる　輪島署、男を書類送検 2008.06.07　北國新聞社 調べでは、男性は昨年十一月から今年二月にかけて、携帯電話の出会い系サイトで知り合った千葉や岡山など県外に住む当時十五−十六歳の女子中高生に五千−一万五千円を送金する代わりに、携帯電話で女子中高生に自分の裸の写真などわいせつ画像を撮影、送信させ、携帯電話やパソコンなどに保存していた疑い。 同署によると、石川県内の女子生徒が被害となる児童買春事件で摘発した男から押収した携帯電話に全国各地の女子中高生らから買い取ったとみられる児童ポルノが見つかったという。 金沢支部判決によれば、児童に刑事責任が生じる余地はあって、有償

タイムズって、お金払っても障害物が下がらないことが時々あって、ガードマンを呼ぶことがありますが、数十分待たされても、「お待ちいただいた分の料金はいいですから」って言われますね。 徹底した商売人だなあと。 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070821-00000134-jij-soci 駐車料金踏み倒し250回＝49歳男を逮捕−大阪府警 8月21日19時32分配信 時事通信 調べによると、容疑者は2月から4月にかけ、旭区大宮の無人駐車場「タイムズ千林大宮」に車を16回止めたのに、使用料3万9600円を支払わなかった疑い。 容疑者は当初、駐車場のセンサーが作動しないよう2台分の駐車スペースにまたがって車を止めていたが、利用者に通報されてからは1台分に駐車していた。 福祉犯の被害を被害感情で計るのは間違いで、被害児童自身の「犯人を許せません」という供述は、