裁判員制度の「成功」について - 内田樹の研究室

寺子屋ゼミでは前田さんの「裁判員制度」についての発表。 この制度の趣旨は理解可能なのだが、いったいどういう歴史的文脈の中で策定されたものなのか、ほんとうのところいったい「何を」実現しようとしているのか、そこがよくわからないと発表者は言う。 たいへんな手間暇とコストをかけた制度改革であるし、裁判員に選任された市民たちの負担も軽いものではない。そうである以上「こんな『いいこと』がある」あるいは「こんな『悪いこと』が除去される」というメリットの開示があってよいはずである。 それが、ない。 私自身もこの制度の議論ははじめのころから追ってきているが、「裁判員制度が始まると、司法はもっと身近になります」（法務省HP）以上の「よいこと」を示された記憶がない。 司法が市民の身近になるのはよいことである。 司法判断と市民感情のあいだの乖離はできるだけ少ない方がいい。 それに反対する人はいない。 でも、それは

[mangakoji]

90年台に、法曹を増員する計画があったんだけど、それをやられると既得権が荒らされるので、有耶無耶にするために「市井の無関係者を裁判員として動員」したんだよ。これで裁判官の面目が保たれた

[washita]

法学系の学問や、独立を気取る裁判所の嗜好としては、そんなもんでしょう。そもそも検証する気がない

[yason]

法務省や最高裁がそれまでの裁判をダメと思っていたのではなく、「国民の規範意識の直截な反映」（司法制度改革審議会意見書）したものとすることによる裁判の正当化が裁判員制度の目的。明確なビジョンありきです。

[D-S-C-H]

小さいことの積み重ねですよね；裁判員制度の「成功」について

[itarumurayama]

そりゃ裁判員PTSDとか裁判員リストラとか、発生が懸念されている事項について見て見ぬフリしてるから、制度は「成功」でしょうよ。

[dohenkutsu]

90年代以降の改革病の事例。

[abu1500]

慶応とかな。　"たしかに、「市場に選別されて生き残った大学」はある。けれども、それは「学術的に高いアクティヴィティを発揮している大学」と同義ではない。例えば、"