「科学を装っているから駄目」

低能ニセ科学批判者がよく使う（間違った）論法 まず「科学」の定義ができていない 自分が科学だと思っているものが科学という論外スタンスなため、相手が科学と言っていなくても、装っていなくとも「それは（ニセ）科学だ」と難癖をつけ放題な状況 またこの定義がはっきりしていないために「何故科学を装うといけないか」にも論理的な根拠が存在しない 何故「科学｣を定義しないか これを定義すると「宗教」などニセ科学批判者たちが都合よくスルーしているものもまず間違いなくその範疇に含まれてしまい、論理的破綻がますますはっきりしてしまうからである 「何故宗教はスルーしてよいのか」ニセ科学批判者はこの質問に答えられない

[ublftbo]

科学とは、経験的証拠（尺度によって測られたデータ）に基づいて現象の構造・因果関係を解明する方法及び、その方法によって構築された知識体系であり、またそれらを維持する社会制度をも含んだ総合的な概念である。

[kotetsu306]

こうやって言葉遊びの領域に引きずり込んで、そもそものインチキ商売を批判されてることをうやむやにする論法なつかしい。血液型性格判断のあの人とか

[hate_flag]

科学かどうかの判別は「反証可能性Falsifiability」という便利な道具があるよ。どのような結果がでたらその説が間違いだと認めるのか？というラインがあるやつが科学。ないのがニセ科学。

[sds-page]

とりあえず論文書け / 学会発表しろ / インパクトファクターの高い雑誌に論文載せろ　の三本でお送りします

[NOV1975]

高等教育によるおおよそのコンセンサスのもとに成り立っている言葉の説明を求めるのは批判されてる人ならともかく、外野なら「甘えんな」と言いたい

[type-100]

科学とは科学者コミュニティが行っていること、あたりが穏当な定義だと思いますよ。/反証可能性はあんまり強調しないほうがいい。明解だから人気があるのは分かるけど、あんまり実態に則していない。

[htnmiki]

やはり教育は大切だなと思わされる増田ですね

[Cujo]

トラバの階層が山積みで（

[Outfielder]

「まず「科学」の定義ができていない」するといきなりみんなめいめい勝手な科学の定義を始める始末・・・てか反証主義でオールオッケーとかいつから時代が止まっているのかと・・・

[softboild]

id:hate_flagさん、命題Aに反する結果が出ても、命題Aとその前提である無数の命題(≒経験科学全体)のどこかに少なくともひとつ間違いがあることが証明できるだけです。それで命題Aを間違いと認めるのは非論理的では？

[greenT]

id:mokybb おいおい、高能が増田から飛び出てきたのかよ。名前を持つと色々面倒だぞ。覚悟はあるか？

[axaxaxaxxaxaaxaxaxaxaaxaxa]

科学の発展はある程度経験に基づいているので、どの程度から偽科学で、真科学なのか判別はできない。言うなれば、ニセ科学批判は、私はあなたの経験を偽物だと否定することができる、ということに等しい。

[kenchan3]

これにコメすると、また変なIDコールが湧いて来るんかな？

[reuteri]

科学は方法論でもある。「神が存在する」という仮説も棄却できる。ドーキンスとかアンチid論の人たちはスルーせず熱心に戦ってるでしょ

[kkzy9]

エセ宗教もあり？宗教のふりしたヤリコンサークルでも

[houyhnhm]

また変なの湧いたなあ。

[white_rose]

「それは科学ではない」という指摘にとどまらず、「それは科学ではないから駄目、効果は得られない」まで価値判断しちゃってるとね

[hungchang]

反証可能でも科学でない例もあり、それを定義にするのはうまくなかったはず。科学哲学なる学問領域が存在するくらい、簡単には定義できない。/ 個人的には科学を名乗らなければ魔術もオカルトもアリだと思っている。

[turanukimaru]

「相手が科学と言っていなくても、装っていなくとも「それは（ニセ）科学だ」と難癖をつけ」る事ってそんなにあるかな？迷信だとか妄想だとか根拠不足だとか非科学的だって批判する人のほうが圧倒的に多いけど。

[ak148]

私の場合だけど、科学を定義できないからこそ紛らわしいことされると困るのよ。

[summoned]

あちこちで書かれてる常識だからわざわざ毎回説明しないだけだろう。まあどうやら世の中「科学とは超常現象や未解明の部分を否定する頭の固いおこないのこと」とトンチンカンの思い込みを持った人もいるようだけど

[tick2tack]

"低能ニセ科学批判者"　とやらはともかく。「科学を謳ってるが実際は科学的手法に基づいてない」「単に科学的根拠がない」「科学的手法をとろうとしてるが妥当でない」あたりを区別すればいいのかな？

[fusanosuke_n]

ヒッグス粒子の存在が最近確立されたように、先に理論だけがあって立証そのものは実験するための技術や施設の確立を待つしかないようなものもある。

[quick_past]

再現性があるか、大勢で追試して齟齬を埋めていくから科学がなりたってる。人間の知覚的限界を自覚しているからこその、できうる限りの妥協点を探すプロセス。似非科学はそのための材料、証拠が低品質すぎる。

[myogab]

科学を装ってなきゃニセ科学批判ではないし、科学的見地による効能の否定もニセ科学批判ではない。科学的指摘に無理な抗弁に出ればそれはニセ科学に成り得るし、批判に反抗せず信仰や趣向や理念とだけ言ってればまあ

[kaeuta]

正しくは「効果の因果関係の無いものを有るように見せかけるのが駄目」であり、その際に科学的手法を装うのがニセ科学であり、宗教的手法を用いるのが悪徳宗教。批判者に程度が低いのもいるのはそりゃそうだろう

[counterfactual]

"低能" 大きなブーメランが突き刺さっていて笑える

[Windfola]

主張するのは問題ない。「装う」（優良誤認）が駄目な理由に科学関係あるの

[wwolf]

例えば、どんなケースがありましたかね？