中小企業の一人法務経験者。しょぼくてスマン。 自分なんかよりもっと詳し..

中小企業の一人法務経験者。しょぼくてスマン。 自分なんかよりもっと詳しい人が出るだろうから待ってたんだけど、出ないので。 契約不適合責任では、その瑕疵（井戸の存在）が、 「その土地を購入した目的が達成出来ない」「程度」の問題であるか が問われる。 少しでも問題がある（と買い手が認識するもの）なら、 なんでも認められるというものではない（訴えるのは自由だけど）。 だから、本体の建物を建てるのに問題がなくて、 追加で物置が建てられないという程度はどうかな、という印象。 土地売買の契約時にどんな使い方をするか開示してたかも判断材料になるかも。 土地売買が建築請負契約とセットになってて、 井戸の存在のため契約した建物が建てられないとかならアウトだと思う。 （この場合は工事未完成で契約不適合とは攻めどころが違う） 一般住宅を建てる前提の取引で汚染土壌であったとか、 高層建物を建てる前提の取引で地盤改

[Lhankor_Mhy]

普通は取引時に告知書を作るから、そこに「地中埋設物なし」と書いてあれば、売主の悪意重過失だと思う→『不動産業界の慣習として、説明義務違反に該当するか』

[daydollarbotch]

この増田以前のブコメ（弁護士であろう人含む）で複数指摘があるけど、この件を検討するなら特約の有無と内容を確認しないと

[allezvous]

「不動産業界の慣習として、説明義務違反に該当するか」不動産売買の説明義務は慣習じゃなくて契約付随の法的義務やろ