米国で一転、急速な広がり見せる原発不要論 安全面でもコストでも全く割に合わない | JBpress (ジェイビープレス)

これは日本の話ではない。これまで原発を前向きに捉えていた米国の話だ。採算が悪化し始めたことで、原子力産業は廃れていく運命にあるとジョージ・W・ブッシュ政権で官僚をしていた知人は綴っていた。 だが数年前までは違った。バラク・オバマ大統領は2008年の大統領選で、選挙用テレビCMで次のように述べていた。 「今後10年で1500億ドル（約15兆円）をかけて、全米に十分に行き渡るエネルギーを確保していきます。その1つが原子力で、核エネルギーをより安全に利用していくつもりです」 この言葉からは、原発の旗振り役と思えるほどの意気込みを感じる。こうした原子力政策はブッシュ政権からの継続でもあった。 オバマ氏は大統領になった後も考え方を変えていない。2010年1月の一般教書演説でこう力説している。 「グリーンエネルギーの生産性と効率を向上させて雇用も増やします。その一環として、安全でクリーンな新世代の原子

[vndn]

そらま、ガスとれる国はな。

[nozoooo]

原子力の軍事利用のためのバックグラウンドとしては、揺るぎない存在価値があるのでは？ 核兵器や潜水艦、空母など。原子力の技術水準をどうやって維持向上させていくつもりだろう？

[gimonfu_usr]

かといって資源輸入国が米国とおなじ方針をとれるかどうかは謎。　／　発電コストを切詰めた結果の福島事故。事故前まで発電コストは低下しつづけていた。（　燃料資源国　炭素排出　化石燃料発電）／（一部削除　

[enemyoffreedom]

シェールガスの実用化は大きかった

[toycan2004]

また米の古い原発を廃して新しくする話を廃炉が進んでるって片側だけ取り上げた記事 ／大国はこうだから日本はこうするべきって記事は疑われるからやめた方がいいのに

[Cru]

稼働中だった休止炉の再稼動問題と新規建設問題、廃炉スケジュールは明確に分けて考えなければ道を誤ると思うが。事故リスクは明らかなのに休止した時のリスクが見え難いのがなんとも歯痒い

[tei_wa1421]

「ただ放射能汚染で、福島県の15万人が自分た ちの家を追われた状況と比較すれば、どちらが いいのか、自ずと答えは出るはずだ。コストと 安全性の両面で、原発は下降線の途上にある。」まさに

[kisato_mii]

米国の知人から来たメールに興味深いことが書かれてあった。 　「原発はもう終焉を迎えることになるでしょう。事故を起こした時のコストを考慮すると、原発は割が合いません。天然ガスや石炭の方が今は安価。

[a1ot]

『シェールガス革命の到来で天然ガスの価格は急落し、石炭価格も同じように下落した。さらに福島の原発事故の余波の大きさと復興処理費を見れば、原発は「ペイしない」との結論』

[zinjoutarou]

「人の振り見て我が振り直せ」で、福島第一原発事故から学んだアメリカ。自国の事でありながら、まともな判断も出来ない日本。どちらの決断が正しいかは明白。

[tenchikometen]

事故発生率は交通事故よりはるかに低いが、事故時リスクは、算出不能なほど高い。トイレも作れていない。廃炉も金がかかる。コストを正確に出せば、絶対合わないはず。なのに、政治屋利権と広告で、ＯＫ出されても。

[Vaduz]

放射脳厨ダンマリ

[bobcoffee]

そら、エネルギー自給ができるなら止めますわな。自給できなくても先進国ならコストに見合わないことは明白。今原発が必要な国としてそしてメリットがありそうな所は発展途上国でエネルギー資源がない国。内陸国とか

[yujin_kyoto]

どっかの会社が廃炉の責任なすり付けられて賠償請求されてたな。

[satis]

原発は、広大な土地を持つアメリカでさえ事故のコストを考えると割にあわない。狭い国土と地震の多い日本ではなおさら。「安価で安定したエネルギー」というキャッチコピーは福島の住民の犠牲の上に成り立っている。

[tach]

いつかは必ず起こらざるを得ない事故対応コストを勘定に入れれば現在の技術水準の原発では採算が取れないという現実。現行原発の再稼働は愚行。選択肢は事故が起こっても問題ない新型原発の開発だけ

[seats]

タイトル詐欺、一転じゃなく３マイル以降ずっとだ。｜米国視点だとシェールガスと石炭石油の値崩れで火力のコストは下がってる。反面そのしわ寄せで湾岸･イラク戦争が起きたとかCO2削減が出来ないとかあるけどね。

[pazl]

資源輸入国では同じように比較はできないけど、国防や外交（国防的意味合いで原発を維持することに対する国際的な見え方）要因が多すぎて意見の統一は難しい。個人的は減らす方向の方が筋がよさそうに思ってる。

[daybeforeyesterday]

うーむ

[maangie]

堀田佳男。「NRCが本当に安全性を第一義に判断できるだろうか」。モジュール炉。

[paravola]

スリーマイル事故の前後で建設が進められたロングアイランドの原発は、NRCの許可が降りず、6000億円の巨費を投じながら１ワットも発電できずにそのまま廃炉になった

[miyashiki]

米国で一転、急速な広がり見せる原発不要論 安全面でもコストでも全く割に合わない

[miki3k]

日本でシェールガスがでればいいですね。

[infobloga]

さすが民主主義が根付いてる。日本じゃ無理→6000億円という巨費を使った後、これから発電をしますという段階になっての「ノー」である。

[tnishimu]

原発に限らず コスト面で不利になる＝不要　という話にはならない。

[jt_noSke]

ふーむ