なぜ国連からまったく異なる「福島」評価が発表されるのか？ 広報が語った背景(石戸諭) - 個人 - Yahoo!ニュース

福島を巡って、国連内の組織で異なるリスク評価が出ている。いま、ネット上で話題になった国連人権理事会の特別報告者による報告は「福島への子供の帰還について見直し」を求めるもの。 つまり、原発事故後の福島での被曝リスクは高いと言っている。 一方、2014年に「原子放射線の影響に関する国連科学委員会」は、福島での被ばくによるがんの増加は予想されないという報告を出している。被曝リスクは低いという評価だ。 なぜここまで見解が異なるのか？ 国連広報センターに聞いてみると意外な答えが返ってきた。 国連の見解？福島高校では多くの生徒が勉学に励む（筆者撮影）国連広報センターのプレス担当者は質問に対し、前提から知ってほしいと強調する。 《まず大前提として、国連は〜〜という言葉ほどあいまいなものはないということとお伝えしたいと思います。 押さえていただきたいのは、福島に限らず、国連内部ではある委員会がAと決議を出

[yamuchagold]

国連人権委員会、ちょっといつも酷くないですかね…

[poko_pen]

東京新聞の佐藤圭記者がこの「国連報告」を「隠された真実の話」かの如く、ツイッターで撒き散らしている酷い状況。支持者がそれをさらに拡散という悲劇。大手メディアがデマを積極的に広めているから手に負えない

[aceraceae]

実際そのとおりなんだけど、国連のほうから来ました的に国連と言われると無批判に信頼してしまう人が多いのが問題。

[technocutzero]

委員会は”国連”じゃないって何度も言ってるのにわからない、わかりたくない人が多い　つーか人権委員会とかサウジやパキスタンがどの面下げて日本に文句言うとんねん

[taro-r]

こういうことを書いてくれることは大事。/マスコミがわざと切り取ってるのかと思ってました。

[littleumbrellas]

いい加減な組織だな。専門家からなる委員会による信頼性の高い見解とまったく異なる非専門家の与太話を権威付けてるのは国連の名前だけでその特別報告者を正式に国連の名を冠した存在として認めとるんとちゃうんか。

[kuro_pp]

特別報告者の評価を読んだが、UNESCARの評価を否定できる程の情報はないんだよな／福島県に行ったことのない特別報告者に誰が情報を吹き込んだのかが気になる

[bhikkhu]

当然かもしれんが国連直々にあれは「国連」ではないメソッドを使うんだな。拷問禁止委員会が慰安婦問題日韓合意見直しを勧告した時はてなではなんて言われてましたっけ？しかし奥歯に物の挟まったような論評やな。

[njamota]

「「国連の声明」という報道や受け止めは正確ではありません…そもそも特別報告者の報告であり、国連全体の意思決定でも、人権理事会の意思決定でもない。何か決議があったわけでもありません」国連広報センター見解

[REV]

それ、「東京大学　文学部　大学生（漫画研究部所属）」の一個人の発言を「東大の声明」と発表するようなものでは。っていうか、みんな知っててやってるだろ。

[iwasi8107]

"そもそもどのレベルの話なのか。国連総会なのか、理事会や委員会なのか。全会一致なのか、何カ国が賛成しているのか。細かいところまでみないと正確には語れません。"

[underd]

あとでよむ

[naglfar]

また特別報告者か。

[tekitou-manga]

1bit脳のブコメがちらほら

[dorje2009]

国連科学委員会報告は事故後1年間の線量を評価し、特別報告者のは今後の帰還妥当性について述べてる。両者は矛盾した見解or異なる視点の見解？前者なら国連のニュースリリース手続きが問題では？そこ聞いてほしい

[hatbet]

良記事。できれば「特別報告者」の名前も明かしてもらいたかった。

[el-condor]

今回の人権理事会の専門家報告を否定する向きにクマラスワミ報告を否定する向きが多いのは偶然だろうかね。クマラスワミ報告は、慰安婦問題を先進国レベルの人権観で各方面から分析した良い報告書だと思うけれども。

[IkaMaru]

公平に見せかけて「安全だというリリースの方を信用しろ」と語り口やキャプションで誘導している。そういう手法は感心しない／広報には特別報告者が信用ならぬと言う意図はないはずだが、そう歪められてしまっている

[zoidstown]

〉「国連」の権威を利用する言説には立場を超えて注意を

[kamezo]

「国連が」という表現だと主語が大きすぎる場合がある、という話。

[frothmouth]

“国連全体の意思決定でも、人権理事会の意思決定でもない。何か決議があったわけでもありません。 事実として、国連や人権理事会の見解でもなく、あくまで特別報告者が調査し、取りまとめた見解が報告されたという

[skasuga]

そもそも「問い」が違うんだから同じ回答が出てくるわけなかろ、という…。

[deep_one]

国連のでかさを理解してないからそう思うだけ。／被曝上限の変更は「非常時に一定期間許される」項目なので、「非常時なら子供はまだ戻すべきじゃない」という程度の話だろう。

[quick_past]

国連が出したからと言って信じるな。ってのにも、国連自体を信じるな、あるいは国連が出した資料のうち、自分に都合いいものだけ拾っても良い。にすり替える人々がいてもうね

[banban77]

なぜ国連からまったく異なる「福島」評価が発表されるのか？　広報が語った背景石戸諭

[u-chan]

クマラスワミ報告と同じで、国連の総意でも何でも無い。要するに、報告書の質に大きな差がある。

[mohno]

「国連広報センターのプレス担当者」「大前提として、国連は～～という言葉ほどあいまいなものはない」「これは、そもそも特別報告者の報告であり、国連全体の意思決定でも、人権理事会の意思決定でもない」

[sakazaki_dc]

国連がどうとかでなくて、チェルノブイリ法レベルに年間20mSv→1mSvに基準値下げようという話しなんじゃないかと思う。勝手に安全基準を上げるのは。被曝者への医療、移住支援が必要かと。

[hiroharu-minami]

次は国連特別報告者の調査が具体的にどう行われていたかのメタな調査が必要だけれど、一体どこがやるだろうか。

[yuma_sun]

知らなかった

[mobanama]

"福島への無用な差別や偏見にさらされてきた人もいる。差別や偏見を払拭しようと努力を重ねてきた人もいる。こうした人たちが抱え続ける人権問題は調査の対象に含まれていたのだろうか"

[You-me]

こういうのは他にもグリホサートの評価がWHOの外部組織の国際がん研究機関IARCとWHOとFAOの合同機関である合同残留農薬専門家会議JMPRとで異なっているというのもあります

[ayumun]

海外だと凄いヤバいと思われてるから。まあ、国内だから違うの分かるけど、海外で起きてたらこっちも国連みたいなこと言い出すと思うから、ある程度は仕方ないと思うけど。

[agricola]

習近平「そうそう、ウイグルの人権侵害とかチベットの人権侵害とか、アイツ（特別報告者）らはデタラメばっかりほざきよるんです。消火器の悪徳セールス顔負けですわwww」

[questiontime]

これと同じ特別報告者の発表である「クマラスワミ報告」は「国連」の報告だと言って、日本が国連から「不当」に取り扱われていると主張してる人も多いがね。

[uturi]

結局、今まで「国連様が言ってるんだぞ」という権威主義な報道ばかりだったのが原因ということか。

[the_sun_also_rises]

何度も書いているが国連人権委員会はある種の政治勢力の巣窟となってる感があり僕は懐疑的にしかみていない。その一方国連科学委員会はその機能を保っている。日本は科学委の報告をベースに考えるべきだ。

[raitu]

“これは、そもそも特別報告者の報告であり、国連全体の意思決定でも、人権理事会の意思決定でもない。何か決議があったわけでもありません。”

[nil0303]

ネットや週刊誌の与太話と同列に考えろってなら、何でわざわざこんなの公表してんの。

[whole-grain]

この程度のことを知らないはずもない大手メディアが「国連が〜」と報じることに読者を騙そうという強い悪意を感じる。