![](https://cdn-ak-scissors.b.st-hatena.com/image/square/1b2ab3f83a7514dd4543877ec5547c2fad023000/height=288;version=1;width=512/https%3A%2F%2Fimages.newswitch.jp%2Fimages%2F2e4e2861-beaa-4041-975d-b4d63ee3fe9c.jpg)
エントリーの編集
![loading...](https://b.st-hatena.com/bdefb8944296a0957e54cebcfefc25c4dcff9f5f/images/v4/public/common/loading@2x.gif)
エントリーの編集は全ユーザーに共通の機能です。
必ずガイドラインを一読の上ご利用ください。
論文査読不正の背景にある学術界の歪み ニュースイッチ by 日刊工業新聞社
記事へのコメント0件
- 注目コメント
- 新着コメント
このエントリーにコメントしてみましょう。
注目コメント算出アルゴリズムの一部にLINEヤフー株式会社の「建設的コメント順位付けモデルAPI」を使用しています
![アプリのスクリーンショット](https://b.st-hatena.com/bdefb8944296a0957e54cebcfefc25c4dcff9f5f/images/v4/public/entry/app-screenshot.png)
- バナー広告なし
- ミュート機能あり
- ダークモード搭載
関連記事
論文査読不正の背景にある学術界の歪み ニュースイッチ by 日刊工業新聞社
研究成果を評価する査読での不正が問題となっている。論文の査読は同業の研究者が審査するピア・レビュ... 研究成果を評価する査読での不正が問題となっている。論文の査読は同業の研究者が審査するピア・レビューの形で行われる。これは論文採択の判断だけでなく、助成金の採択や研究者の昇進など、学術界の根幹をなす仕組みだ。国内で論文著者が審査コメントを作って査読者に提供する「査読操作」の不適切行為が発覚し、文部科学省は日本学術会議に審議を依頼した。この回答では不適切行為を類型化しガイドラインの更新を求めた。 「査読者が枯渇し、投稿者自身に査読者を推薦させ、投稿者と査読者の不適切な関係を生んでいる可能性がある」―。査読不正の背景には学術界の歪みがある。科学誌の出版社や論文の急増で査読需要が増大し、年間1500万時間が却下された論文の査読に費やされているという試算もある。査読の品質管理は難しい。建設的なコメントの意味を履き違え、投稿者に追加実験を要求する査読者が看過できない割合で存在するとされる。ピア・レビュ